Решение по делу № 2-211/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-211/2025

61RS0002-01-2024-004059-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «М-Стандарт-Юг», третьи лица: ФИО7 ФИО13, САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 ФИО14 и принадлежащий на праве собственности ООО «М-Стандарт-Юг» и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Попову ФИО15 ФИО16 собственности.Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 ФИО17, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, причинены значительные механические повреждения.Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» №, ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» №.Попов Р.А. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения и по результатам рассмоттения заявления о наступлении страхового случая, истцу осуществлена выплата возмещения в размере 219 641 рубль. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо- Гарантия» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 163 424,72 рублейВместе с тем, истец отмечает, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для покрытия убытков. Согласно, экспертного заключения №, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 686 749 рублей, а величина годных остатков 86 415 руб.Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 217 628,28 рублей. Следовательно, с ответчика ООО «М-Стандарт-Юг» в пользу истца ФИО2 ФИО18 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 380 693 рублей. Кроме того, истец былвынужден нести дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 13000 рублей, и оплатой госпошлины для обращения в суд в размере 7007 рублей.

На основании изложенного, с учетом ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72 377 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 ФИО20 и принадлежащий на праве собственности ООО «М-Стандарт-Юг» и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, управлявший транспортным средством <данные изъяты>

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ застрахована по договору обязательного страхования № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> в САО «Ресо-Гарантия». Виновность действий водителя ФИО7, как и принадлежность автомобиля КАМАЗ ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата возмещения в размере 219 641 рубль.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 163 424,72 рублей.

Размер надлежащего страхового возмещения определен Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составила: с учетом износа 792 200 рублей, без учета износа 1 239 200 рублей, рыночная стоимость 433 820 рублей, величина годных остатков 50 754,28 рублей.

Таким образом, истцом получено страховое возмещение в общем размере 383 065,72 рублей.

Истец также обратился к досудебному оценщику. Согласно экспертному исследованию №, выполненному <данные изъяты>»рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 686 749 рублей, а величина годных остатков 86 415 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 65 названного постановления, также разъяснено если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 43 постановления 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из смысла всех вышеприведенных положений следует, что ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, наступает, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Следует отметить, что для расчета убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, не применяются положения Единой методики. В данном случае величина такого вреда рассчитывается на основании действительной стоимостьи восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Кроме того, при полной гибели транспортного средства с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом, как уже указывалось судом ключевыми юридически значимыми обстоятельствами, при разрешении спора о возмещении убытков являются: факт нарушения ФИО3 истца; вина ответчика в нарушении права истца; фактпричинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения ФИО3 и причиненными убытками.

С целью определения размера ущерба определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения от 073-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составила: с учетом износа 1 554 000 рублей, без учета износа 2 500 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании среднерыночных цен составила: с учетом износа 1 454 800 рублей, без учета износа 3 768 900 рублей.

По результатам проведенного исследования можно утверждать, что транспортное средство <данные изъяты> является конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 67 012 рублей.

Из исследовательской части названного заключения судебной экспертизы также следует, что рыночная стоимость транспортного средства составила 539 389 рублей.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы от № от 10 февраля 2025 г. <данные изъяты> по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 14 февраля 2024 г., а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

В свою очередь, заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №суд оценивает критически, поскольку при их выполнении в распоряжении ФИО3 не было оригинала административного материала, а также ФИО3 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае составляет 400 000 рублей (539 389 рублей (рыночная стоимость авто) – 67 012 рублей (величина годных остатков).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 72 377 рублей, исходя из расчета 539 389 (рыночная стоимость транспортного средства) рублей – 67 012 (величина годных остатков) рублей – 400 000 (надлежащий размер страхового возмещения) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Стандарт-Юг» №) в пользу ФИО2 ФИО22 (№ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

<данные изъяты>