Решение по делу № 02-0784/2023(02-8278/2022)~М-8365/2022 от 30.01.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № У-21- 77840/5010-003 от 16.06.2021 г.

УИД 77RS0015-02-2022-016811-51

Дело № 2-784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 годагород Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2023 по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21- 77840/5010-003 от 16.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21- 77840/5010-003 от 16.06.2021 г.

В обоснование требований указано, что 10.01.2019 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис «РЕСОавто») № SYS1481908514 на срок страхования с 10.01.2019 по 09.01.2020, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы - «Ущерб», «Хищение» в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска. 29.09.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26.11.2020 по гражданскому делу № 2-5605/2020 требования Мусаева ИЛИ. удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 30.04.2021 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма 17.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(ДВИ)25657/К отказало ФИО2 в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-77840 о взыскании неустойки по договору КАСКО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.06.2021 взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 12.01.2021 по дату фактического исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5605/2020 в части выплаты страхового возмещения в размере сумма, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму сумма (сумма страховой премии), но не более сумма Указанное решение исполнено заявителем 16.06.2021 г. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2022 решение Люблинского районного суда города Москвы от 26.11.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным принять решение при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частями 2 и 3 ст. 25, ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2019 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис «РЕСОавто») № SYS1481908514 на срок страхования с 10.01.2019 по 09.01.2020.

Страховая сумма по Договору КАСКО определена в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.01.2019, размер страховой премии составляет сумма

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы - «Ущерб», «Хищение» в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска.

Выгодоприобретателем no Договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» является страхователь ФИО2

В соответствии с условиями Договора КАСКО в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

29.09.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству.

18.11.2019 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

22.11.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о направлении Транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Инчкейп Холдинг».

23.04.2020 г. СТОА ООО «Инчкейп Холдинг» составлен акт о скрытых дефектах, согласно которому ремонт подножки правой и корпуса лючка топливного бака не согласованы.

23.04.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УВИ)19359/к уведомило ФИО2 о том, что повреждения правой подножки и корпуса лючка топливного бака не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, в связи с чем в ремонте данных деталей САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

12.05.2020 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с отказом в ремонте подножки правой и корпуса лючка топливного бака Транспортного средства, просил произвести выплату страхового, возмещения по Договору КАСКО в денежной форме. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное исследование № 105-20/1 от 05.05.2020 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма.

27.05.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УВИ)22790/к уведомило ФИО2 о том, что при проведении осмотра транспортного средства было установлено, что правая подножка, установленная на застрахованное транспортное средство, не входит в заводскую комплектацию транспортного средства, следовательно, является дополнительным оборудованием, восстановительный ремонт иных повреждений будет произведен в соответствии с Правилами страхования.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-81691 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

10.07.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-20-81691/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме.

20.08.2020 г. ФИО2 обратился в Люблинский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, иных расходов.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26.11.2020 по гражданскому делу № 2-5605/2020 требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

30.04.2021 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(ДВИ)25657/К от 17.05.2021 отказало ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-77840 о взыскании неустойки по Договору КАСКО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.06.2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 12.01.2021 г. по дату фактического исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5605/2020 в части выплаты страхового возмещения в размере сумма, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму сумма (сумма страховой премии), но не более сумма.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.06.2021 г. исполнено САО «РЕСО-Гарантия» путем перечисления ФИО2 денежных средств размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 421386 от 29.06.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2022 решение Люблинского районного суда города Москвы от 26.11.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2022 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.06.2021 г. о взыскании неустойки вынесено на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 г., которое было впоследствии отменено Московским городским судом, при этом ремонт автомобиля потерпевшего осуществлен в установленный срок, т.е. обязательства по договору КАСКО исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, законных оснований для начисления и взыскания неустойки отсутствуют, имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного от 16.06.2021 г. и взыскания неосновательного обогащения, полученного ФИО2 в результате исполнения незаконного решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-77840/5010-003 от 16.06.2021 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

СудьяА.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.