Решение по делу № 2-1-7744/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-1-7744/2023

64RS0042-01-2023-004401-60

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования обосновывает тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире 16.05.2022 г. произошел залив из квартиры сверху: <адрес>. В результате произошедшего залива в квартире истца имелись следы течи воды по стенам, скопление воды в натяжном потолке и на полу в коридоре, ванной комнате, кухне и большой комнате, что подтверждается актом ООО УО «АЛЕКС» б/н от 16.05.2022 г.

Собственниками квартиры № <данные изъяты> является ответчик ФИО2

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 96 499 рубля, оценка ущерба произведена на основании экспертного заключения ООО «Институт судебной экспертизы» № 347Э (29) от 24.05.2022 г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96 499 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен соответчик ФИО3, третье лицо ООО «Согласие» (ИНН <***>).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, соответчик ФИО3, третье лицо ООО УО «АЛЕКС», третье лицо ООО «Согласие», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причина неявки неизвестна.

От ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО6 поступили письменные возражения, из которых следует, что в момент залива (конкретную дату и время ответчик не помнит) постучали в дверь (это происходило в ночное время). Ответчик проснулся, встал с кровати и почувствовал, что на полу комнаты вода. Прошел в коридор, чтобы открыть дверь. На полу в коридоре и на кухне тоже присутствовала вода. В санузле воды не было. Пол кухни, коридора и санузла квартиры ответчика выложен керамической плиткой, в спальне линолеум, следовательно, вода не могла проступить в квартиру истца через кухню санузел и коридор, поскольку керамическая плитка не пропускает воду. Открыв дверь, ответчик увидел соседа снизу, который сказал, что их заливают и что вода уже перекрыта. Ответчик закрыл дверь и стал вытирать воду с пола квартиры. Воды было небольшое количество, в связи с чем ответчик сделал вывод о том, что ущерба квартире истца не причинено. Откуда поступала вода, ответчику не известно. Утром на следующий день ответчик уехал в командировку. Вода на полу квартиры отсутствовала. Позднее, в квартиру ответчика в его отсутствие пришли: старшая по дому и три мужчины, которые представились работниками управляющей организации, они сразу прошли на кухню с целью осмотра крана и подводящих воду патрубков. Спросили, давно ли меняли кран. Кран на кухне ответчиком был заменен за несколько недель до залива. Акт посетителями не составлялся, иная сантехника не осматривалась. В квартире ответчика проходят вертикальные стояки отопления. Ремонт в квартире ответчика после залива не производился. В последствие просьб об осмотре квартиры ответчика ни от управляющей организации, ни от соседа снизу не поступало. Также ответчика никто не извещал об осмотре при проведении досудебной экспертизы в квартире истца. Никаких претензий по факту залива ответчик от истца не получал. Представленный в материалы дела акт о заливе от 16.05.2022 г., составленный и подписанный представителем ООО УО «Алекс» в одностороннем порядке, считает ненадлежащим доказательством, в силу того, что он составлен неуполномоченным лицом, поскольку на дату составления указанного акта жилой многоквартирный дом находился в управлении ООО «СОГЛАСИЕ» (ИНН: <***>), что следует из данных сайта ГИС ЖКХ и подтверждается договором № 169 на управление многоквартирным домом от 14.02.2022 г., размещенном на указанном сайте, тогда как акт составлен и подписан ООО УО «Алекс». Кроме того, акт о заливе выводов о причинах залива квартиры истца не содержит, как не содержит и доказательств виновности ответчика. Также в акте конкретно не указан объем повреждений, причиненных квартире истца. Выводов о том, что повреждена какая-либо мебель истца в акте также не содержится. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчика приглашали на составление акта. Представленное истцом в материалы дела исследование эксперта № 347Э(29) от 24.05.2022 г. также не содержит выводов о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Более того, перед экспертом не ставился вопрос о причинах залива. Ответчик при проведении осмотра квартиры истца в целях подготовки досудебного экспертного исследования не участвовал, о проведении экспертизы не извещался. Считает, что выводы исследования эксперта № 347Э(29) от 24.05.2022 г. основаны на неотносимом и недопустимом доказательстве - акте о заливе от 16.05.2022 г. (страницу 3 исследования). Из исследования эксперта также следует, что поврежден кухонный стол, стоимостью 19 999 рублей, но данные выводы документально не обоснованы. Претензий в адрес истца в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец не направлял и только по истечении года после залива предъявил иск в суд. Полагает, что подобное поведение истца является злоупотреблением правом. Считает, что виновность ответчика в заливе квартиры истца не доказана.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире 16.05.2022 г. произошел залив в результате течи воды из квартиры сверху: <адрес>.

Как следует из иска, в результате произошедшего залива в квартире истца имелись следы течи воды по стенам, скопление воды в натяжном потолке и на полу в коридоре, ванной комнате, кухне и большой комнате, что следует из акта ООО УО «АЛЕКС» б/н от 16.05.2022 г.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Институт судебной экспертизы», согласно экспертному исследованию которого № 347Э(29) от 24.05.2022 г. определено, что в результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 96 499 рублей, который состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры в размере 76 500 рублей, рыночной стоимости поврежденной мебели (стола) в размере 19 999 рублей.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в браке, является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3.

Энгельсским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № 2-2684(1)/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, приобретенного в период брака. Определением суда от 04.06.2014 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиями которого после исполнения обязательств по заключенному 27 декабря 2012 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» договору займа №/П прекращается право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанную квартиру и признается право собственности ФИО2 на данную квартиру.

До настоящего времени ипотечный кредит не погашен в полном объеме, следовательно, на данное имущество в настоящее время все еще действует режим общей совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, собственниками квартиры № <данные изъяты> являются ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3, что также следует из выписки из ЕГРН.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 г. № 724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 67 и положением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что представленный истцом в материалы дела акт о заливе от 16.05.2022 г., составленный и подписанный представителем ООО УО «Алекс» в одностороннем порядке, составлен неуполномоченным лицом, поскольку на дату составления указанного акта, спорный жилой многоквартирный дом находился в управлении ООО «СОГЛАСИЕ» (ИНН: №). Согласно данным сайта ГИС ЖКХ жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «СОГЛАСИЕ» с 14.02.2022 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО УО «Алекс», которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 20.04.2020 г.

Таким образом, на дату залива управляющей организацией спорного многоквартирного дома являлось ООО «СОГЛАСИЕ», а не ООО УО «Алекс», как указано в акте, в связи с чем, акт о заливе от 16.05.2022 г., составленный и подписанный представителем ООО УО «Алекс» в одностороннем порядке, является недопустимым доказательством не может быть положен в основу решения суда.

Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства того, что залив произошел по вине собственников квартиры № №. Даже из признанного судом недопустимым доказательством акта не следует какой-либо вывод о вине ответчиков.

Истец в иске делает предположение о халатном отношении ответчиков к сантехнике, однако никакими доказательствами данный довод не подтверждается.

Ответчик, напротив, возражал против признания его виновным в заливе, указав, что ему вообще неизвестно, откуда поступала вода.

В связи с отсутствием должной фиксации признаков и последствий залива, определить причину залива квартиры истца не представляется возможным, поскольку сведений о технических данных, указывающих на причины залива, меры по ликвидации, материалы дела не содержат.

Досудебное исследование, представленное истцом, было проведено на предмет оценки ущерба, но не затрагивало причину залива.

Судом истцу было неоднократно предложено представить доказательства залива именно из квартиры №, доказательства вины ответчиков, однако таких доказательства в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков как собственников квартиры № <данные изъяты> в произошедшем заливе не установлена.

Истец, предъявляя иск о взыскании ущерба, не доказал, что ответчики являются причинителями вреда, в то время как доводы ответчиков об отсутствии вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о халатном отношении ответчика к сантехнике объективно ничем не подтверждены; факт повреждения сантехники, труб, радиаторов, не относящихся к общедомовому имуществу, либо открытого крана, вследствие чего мог произойти залив нижерасположенной квартиры, также документально не зафиксирован, квартира ответчиков надлежащим образом (с составлением акта, осмотром всех помещений) осмотрена не была, свою вину в причинении залива ответчик отрицает.

Ввиду отсутствия соответствующей фиксации объема повреждений, причиненных истцу вследствие залива, ввиду отсутствия доказательств вины ответчиков в заливе, а следовательно, в причинении истцу ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Более того, суд принимает во внимание поведение самого истца, который предоставил в качестве доказательства акт о заливе, признанный судом недопустимым доказательством, не просил суд о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причины залива, а кроме того, обратился в суд с настоящими требованиями спустя год после залива, не имея ни надлежащим образом составленного акта о заливе, ни предоставив иные доказательства о заливе, в то время как не лишен был права ходатайствовать о допросе инженеров/слесарей, которые осуществляли выход для определения причины залива и его устранения. Все эти юридически значимые обстоятельства истцу разъяснялись в том числе в определении о принятии иска к производству суда, равно как и бремя доказывания. Данное определение вместе с извещением суда было вручено истцу еще при первом рассмотрении дела 17.07.2023 г.

Иные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 11.01.2024 г.

Судья О.В. Круглова