Производство № 2-1675/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности по проведению рекультивации земель,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с помощью трактора с культиватором был вспахан земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок). Собственником земельного участка является муниципальное образование Белогорский муниципальный округ <адрес>. В отношении земельного участка установлен постоянный публичный сервитут № от ДД.ММ.ГГГГ с исключительным использованием для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, осуществляемого под надзором владельца или уполномоченного им лица. Истец является руководителем центра социальной адаптации детей инвалидов ив<адрес> у него имеются лошади для лечебной верховой езды. Для обеспечения лошадей кормами, истец производил заготовку сена (скашивание травы) на земельном участке. В результате действий ответчика земельный участок приведен в непригодность для дальнейшего целевого использования. Выпас скота истцом и жителями <адрес> и сенокошение на данном земельном участке невозможно, чем нарушаются права истца по использованию земельного участка по его назначению, ведет к потере плодородия земель, вырождению культурной флоры и повышению уровня пожарной опасности (в виду зарастания травой). Порядок проведения рекультивации земель утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), согласно которому рекультивация производится в соответствии с проектом рекультивации земель. Факт непригодности земельного участка для пастьбы и сенокошения установлен представителями Администрации МО <адрес>, о чем говорится в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Просит обязать ответчика обеспечить разработку проекта рекультивации земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного назначения; обязать ответчика произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом рекультивации; взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание не явился истец, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал в полном объеме, дополнил, что действия ФИО1 привели к порче данных участков, было проведено исследование, согласно которому было подтверждено, что ФИО1 применил технику на данных участках, был подтверждён факт приведения данных земель в негодность и определен убыток, который наноситься ежегодно действиями ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнил, что на спорном земельном участке истец производит заготовку сена и выпас скота, до подачи иска к нему истец о необходимости провести рекультивацию, не обращался, от иных жителей села, какие-либо жалобы на то, что данный участок был вспахан, не поступали.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Республики <адрес>), МКУ Кустанаевская администрация, Администрация Белогорского муниципального округа, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа», МО МВД России «Белогорский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в натуральной форме, в денежной форме, а также в форме понуждения восстановить нарушенное состояние окружающей среды с одновременным взысканием суммы денежной компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Рекультивация является первичным средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, поэтому возмещение причиненного экологического вреда, путем проведения только рекультивации, не может быть достигнуто.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, согласно п. 3 которых проведение рекультивации и консервации земель, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Пунктами 8, 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Разработка проекта рекультивации земель, проекта консервации земель осуществляется с учетом:

а) площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель;

б) требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка;

в) целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы Кустанаевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен постоянный публичный сервитут для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных жителям Кустанаевского сельсовета на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, что подтверждается регистрационным делом на указанный земельный участок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование Белогорский муниципальный округ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» было отказано в возбуждении уголовного дела по факту того, что ФИО3 перепахал земельный участок пастбища в районе <адрес>, на котором находилось скошенное ФИО2 сено.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по факту повреждения имущества ФИО2 следует, что он просил привлечь к ответственности ФИО3, перепахавшего в районе <адрес> общественный сенокос, на котором ФИО2 хранил сено, чем последнему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснениям ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ поля были перепаханы для того, чтобы на следующий год урожай был плодородный, в прошлом году заготавливали сено на земельных участках площадью <данные изъяты> га.

Из объяснений ФИО1 следует, что он попросил у ФИО3 трактор с культиватором, и произвел культивацию пастбища, при этом он во время вспашки земли сено в рулонах не трогал, с землей его не перепахивал, объезжал стороной, повреждать чужое имущества не имел умысла.

Как следует из ответа главы Белогорского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО2 в <данные изъяты> специалистами администрации и МКУ Комитет по управлению имуществом <адрес> был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым №, было установлено, что участок, предназначенный под сенокос и пастбище, частично перепахан и в ближайшее время не пригоден для пастьбы и сенокошения, для восстановления сенокоса понадобится <данные изъяты> года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым № не пригоден для использования по его назначению.

В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем достоверных доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о приведении земельного участка с кадастровым № в состояние, делающее его непригодным для целевого использования, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом, истцом не представлено, не добыто таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ «Дальневосточный государственный аграрный университет» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр четырех земельных участков (поле № – земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> га; поле № – земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га; поле № – земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, находящихся в общественном сервитуте Кустанаевского сельсовета <адрес>; и поле № – площадью <данные изъяты> га – земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, принадлежащего муниципальному образованию <адрес>), показал, что почвенный покров и растительная флора естественных лугов на вышеуказанных участках нарушена на общей площади <данные изъяты> кв.м, в результате воздействия на нее сельскохозяйственных агрегатов (предположительно обработка плугом и дискование), почвенный покров находится в значительном нарушении; укос многолетних трав невозможно провести на всех вышеуказанных участках из-за повреждений растительности и почвенного покрова; на рядом расположенным не подтвергнущихся дискованию, но также обследованным участкам, относящимся к данному общественному сервитуту, растительность сохранена, что позволяет произвести оценку продуктивности участков.

Вместе с тем, указанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждается, что произведенная в ДД.ММ.ГГГГ опашка земельного участка с кадастровым №, осуществлена в отсутствие согласия собственника участка, равно как в чем конкретно выражено причинение вреда земельному участку, заявленному истцом в своих исковых требованиях, а также необходимость восстановления земельного участка с кадастровым №, с помощью рекультивационных мероприятий.

Суд учитывает, что при проведении экспертного исследования были обследованы 4 земельных участка, при этом достаточных и достоверных доказательств того, что обследованные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым №, в материалы дела не представлено, в судебном заседании установлено не было. При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков был причинен ущерб земельному участку с кадастровым №, и последние являются причинителями вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности по проведению рекультивации земель - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ