Решение по делу № 2-397/2025 от 29.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, третьи лица: САО «ВСК», <ФИО>, ООО «Зетта Страхование».

УИД 39RS0001-01-2024-006662-68 Дело № 2-397/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

представителя соистцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, третьи лица: САО «ВСК», ФИО5, ООО «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 13 742 рубля, на оплату почтовых услуг 413,15 рублей и взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 10 000 рублей, приводя в обоснование следующие доводы.

19.05.2024 года в 19 часов 20 минут на 10 км + 600 м автодороги Приморское полукольцо в Гурьевском районе Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобилей «Мерседес», имеющего государственный регистрационный знак с052тн39, под управлением ФИО5, автомобиля Лексус, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управление ФИО2, и автомобиля «Рено», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Лексус», принадлежащему соистцу ФИО1, были причинены механические повреждения, а соистцу ФИО2 – моральный вред, в связи с поверхностной травмой голени.

Соистцы полагают, что виновниками ДТП являются ФИО2 и ФИО4, которые не соблюдали безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств. В порядке ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а водителя ФИО2 – в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 в порядке ОСАГО застрахована не была.

Размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика, ФИО1 определяет следующим образом.

Стоимость ремонта автомобиля Лексус от повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет, согласно оценке, проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по заказу истца, 1 806 200 рублей. Из этого заключения следует, что стоимость ремонта повреждений, локализованных в задней части автомобиля Лексус, составляет 400 000 рублей, а в передней – 1 406 200 рублей.

Поскольку, вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2 произошло столкновение автомобиля Лексус с автомобилем Мерседес (была повреждена передняя часть автомобиля Лексус), а затем вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО4 Вю., автомобиль Рено столкнулся с автомобилем Лексус (была повреждена задняя и передняя части автомобиля Лексус), истец ФИО1 относит стоимость ремонта задней части автомобиля Лексус (400 000 рублей) на ФИО4 в полном объеме, а передней части в равных долях на ФИО4 и ФИО2 (1 406 200/2 = 703 100).

Общую сумму убытка, подлежащую взысканию с ФИО4 в свою пользу ФИО1 определяет в сумме 1 100 000 рублей, округляя убыток по передней части до 700 000 рублей (700 000+400 000=1 100 000).

ФИО2 указывает, что ему в ДТП была причинена поверхностная травма голени, за причинение которой ответственна ФИО4

Представитель соистцов в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске, представил заключение эксперта, которым рассчитана стоимость ремонта задней части автомобиля Лексус. Также представил видеозапись момента ДТП, произведенную видеорегистратором автомобиля Лексус, указав на то, что из данной записи видно, что ДТП произошло одномоментно, и является не двумя ДТП, а едиными ДТП с тремя участниками. Указал, что ответчик не доказала отсутствие вины в причинении вред истцу. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.05.2024 года в 19 часов 20 минут на 10 км + 600 м автодороги Приморское полукольцо в Гурьевском районе Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобилей «Мерседес», имеющего государственный регистрационный знак с052тн39, под управлением ФИО5, автомобиля Лексус, с регистрационным знаком № под управление ФИО2, и автомобиля «Рено», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Лексус», принадлежащему соистцу ФИО1, были причинены механические повреждения задней части (задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, правой заднее крыло) и передней части (капот, передний бампер, с решеткой, фары, переднее крыло).

В порядке ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а водителя ФИО2 – в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 в порядке ОСАГО застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО5 управляя автомобилем «Мерседес», имеющего государственный регистрационный знак с052тн39, на 10 км + 600 м автодороги Приморское полукольцо в Гурьевском районе Калининградской области, двигаясь в левом ряду, от г. Зеленоградска в сторону г. Калининграда, снизил скорость, при этом, двигавшийся за ним попутно автомобиль Лексус, с регистрационным знаком № под управлением ФИО2, выбравшим небезопасную дистанцию до автомобиля Мерседес, не смог снизить скорость до полной остановки и избежать столкновения с автомобилем Мерседес, в связи с чем, столкнулся с автомобилем Мерседес, передней частью автомобиля Лексус с задней частью автомобиля Мерседес; в это же время ФИО4, управляя автомобилем «Рено», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь попутно с вышеуказанными автомобилями, следом за автомобилем Лексус, также выбрала небезопасную дистанцию до автомобиля Лексус, не смогла снизить скорость до полной остановки и избежать столкновения с автомобилем Лексус, в связи с чем, столкнулась с автомобилем Лексус, передней частью автомобиля Рено с задней частью автомобиля Лексус, от чего автомобиль Лексус сместился вперед и ударил автомобиль Мерседес.

Указанный механизм ДТП установлен как из материалов по ДТП, так и из обозревавшейся видеозаписи момента ДТП.

Соистцы признают наличие вины ФИО2 в ДТП и настаивают на наличии также вины ФИО4

В этой связи суд приходит к выводу, что ответственными за причиненный истцу вред являются законные владельцы автомобилей Лексус (ФИО2) и Рено (ФИО4), как лица, управлявший автомобилями на законных основаниях, и нарушившие при этом требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Размер ущерба истец определил исходя из стоимости ремонта автомобиля Лексус от повреждений, полученных в спорном ДТП, который составляет, согласно оценке № 2219-06/24Р от 20.06.2024, проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы», в сумме 1 806 200 рублей.

Данный акт экспертного исследования соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положен в основу принимаемого судом решения. Акт составлен на основании акта осмотра, а также непосредственного тщательного осмотра автомобиля экспертом, смета составлена с применением программного комплекса AudapadТЕХ, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом признания соистцом ФИО2 свой частичной вины в ДТП суд находит доказанным тот факт, что ответственными за причиненный соистцу ФИО1 вред являются ФИО2 и ФИО4, нарушившие правила дорожного движения. ФИО4 свою вину допустимыми доказательствами не опровергла. Равно как не опровергла размер причиненного вреда, который доказан вышеуказанным актом экспертного исследования.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что отвественными за причиненный вред являются ФИО2 и ФИО4, суд полагает справедливым распределить между ними ответственность, и с учетом установленного механизма ДТП, возложить на ФИО4 убытки в виде стоимости ремонта задней части автомобиля Лексус и частично (в пропорции 1/2) - передней части автомобиля Лексус.

Представителем соистцов представлен акт экспертного исследования № 2676-01/25Р от 27.01.2025, проведенного ООО «Региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость ремонта задней части автомобиля Лексус от спорного ДТП составляет, без учета износа, 367 400 рублей.

Данный акт экспертного исследования также соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положен в основу принимаемого судом решения. Акт составлен на основании акта осмотра, а также непосредственного тщательного осмотра автомобиля экспертом, смета составлена с применением программного комплекса AudapadТЕХ, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать 1 086 600 рублей (367 400 + (1 806 200-367 400=1 438 800/2 = 719 400) = 1 086 600). В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

В части требований ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку причинение ему телесных повреждений материалами дела не подтверждено. В материалах по ДТП отсутствуют сведения о причинении ему телесных повреждений и в представленной им справке не указано, что травма получена в спорном ДТП. Иных доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей (подтверждены договором, кассовым чеком), на оплату государственной (подтверждены квитанцией). Общая сумма судебных расходов составила 22 155,15 рублей.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска (98,8%), в сумме 21 889,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 1 086 800 рублей и в возмещение судебных расходов 22 889,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья А.В. Таранов