Решение по делу № 2-106/2023 от 27.04.2023 - о защите прав потребителей.

Производство № 2-1-106/2023

64RS0017-01-2023-000113-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 14.08.2021 в магазине ООО «Агроторг» по адресу: <...>, приобрел товар с истекшим сроком годности: сосиски Вязанка рубленые 500 г. 27.08.2021 обратился к ответчику с требованием о замене замены просроченного товара, однако его требование не удовлетворено. Проведенной по данному факту проверкой Роспотребнадзора установлены нарушения со стороны ответчика, юридическому лицу внесено предостережение. Истец за нарушение его прав как потребителя, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы 189 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-ООО «Агроторг», а также представителя третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, ответчик согласно письменному отзыву на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, представленный истцом кассовый чек не содержит данных о сроке годности товара, а из представленных истцом фотографий невозможно установить дату и время съемки, место съемки, принадлежность изображенного продукта к кассовому чеку, кроме того истцом не представлена копия претензии.

В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводом изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

В соответствии с абз. 2,4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения названных положений.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Абз. 1 пункта 1 статьи 21 названного Закона предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела следует, что 14.08.2021 ФИО1 приобрел в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...> товар сосиски Вязанка 500 гр. дата изготовления 08.07.2021, срок годности – до 07.08.2021, что подтверждено кассовым чеком, а также фотоматериалом.

ФИО1 обратился в магазин и на горячую линию продавца с требованием о замене товара аналогичным, однако данное требование организацией не удовлетворено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области установлено нарушение ООО «Агроторг» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, продажа ФИО1 товара с истекшим сроком годности, о чем в организацию внесено предостережение (л.д. 38-42).

Таким образом, в ходе разбирательства установлено нарушение права ответчика на приобретение качественного товара, предусмотренного п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Также установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке законное требование истца о замене товара на аналогичный в установленный срок.

Каких-либо иных сведений относительно обстоятельств спора ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения товара с истекшим сроком годности, а также факт обращения с претензией, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, а также опровергаются письменными материалами дела (кассовым чеком, фотоматериалом, копией материала проверки по факту обращения ФИО1).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованное требование истца о замене товара не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (50% от 500 руб.)

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, сумм, подлежащих выплате экспертам, иные расходы.

Поскольку расходы на направление иска и дополнений к нему в размере 189 рублей связаны с восстановлением нарушенного права, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в частности составление уточненного искового заявления, в размере 3000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг необходимыми для защиты нарушенного права, однако заявленные в размере 3 000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН <***> в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 №:

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

- штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей;

- почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей;

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН <***> в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.

Судья : подпись