РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела Управления ФССП России по Республике ФИО3 Зайналабидовича,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец – ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела Управления ФССП России по Республике ФИО3 Зайналабидовича от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Административным истцом ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отдела Управления ФССП России по Республике ФИО3 М.З., представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Республике ФИО3, а также заинтересованное лицо – ФИО6, на судебное заседание не явились, и о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из административного искового заявления ФИО2 следует, что в <адрес> отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 (далее по тексту – ФИО5) поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Казбековским районным судом Республики ФИО3 по делу №, на основании которого судебным приставом исполнителем ФИО8 М.З. было возбуждено исполнительное производство № -ИП. Предмет исполнения - наложение ареста на спорное имущество и запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать ответчику или выполнять иные обязательства в отношении следующего имущества: дробилки ДПМ-22 стоимостью 11 600 рублей; смесителя СВШ-ЗШ стоимостью 112 800 рублей; весов электронных ВСП-43000А стоимостью 52 000 рублей; дробилки ДПМС- 7,5 стоимостью 73 600 рублей; гранулятора 2Т8Р 230 (380у) стоимостью 124 100 рублей; матрицы к гранулятору стоимостью 11 900 рублей, находящихся в здании кормоцеха, расположенного по адресу: Россия, Республика ФИО3, <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО8 М.З. в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.З вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с прекращением исполнительного производства, соответственно исполнительное производство должно быть прекращено. О возбуждении нового исполнительного производства ему ничего не известно и об этом судебный пристав исполнитель ему ничего не сообщил. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 М.З. вынес новое постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, которым ограничен ему выезд за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено по ранее прекращенному исполнительного производства №-ИП. Кроме того, гражданское дело №, возбужденное Казбековским районным судом Республики ФИО3, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, по правилам подсудности было передано в Приморский районный суд <адрес>. По этому делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к нему об истребовании имущества из незаконного владения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 М.З. было возбуждено в рамках определения суда о принятии мер по обеспечению иска. Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное после вступления в законную силу решения суда, является незаконным. В связи с изложенным просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 Зайналабидовича от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отменить его.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Так из исследованного постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника в отношении ФИО2 отменено в связи с прекращением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Казбековским районным судом Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно определения о принятии мер по обеспечению иска.

Исследованием решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из незаконного владения, в удовлетворении исковых требований истца отказано, и данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Управления ФССП России по Республике ФИО3 ФИО10 по исполнительному производству №-ИП ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО7.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 Управления ФССП России по Республике ФИО3 М.З. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца по ранее прекращенному исполнительному производству №-ИП, что повлекло существенное нарушение прав ФИО2.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 Зайналабидовича, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 Зайналабидовича от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 через Казбековский районный суд Республики ФИО3 в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.