УИД: 63RS0027-01-2025-003122-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.С.,
при секретаре Щелоковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/2025 по исковому заявлению ООО "ПКО М.Б. А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 232,9 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере 14 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В результате чего у ответчика образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Представитель истца в судебное заседание не явился. В поданном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, уважительность причины неявки суду не представила.
В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.
Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 14 500 руб. сроком на 15 календарных дней по ставке 1% от суммы займа за каждый день пользования (365,00% годовых). В соответствии с условиями договора займа должник обязался погасить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, проценты по займу, ответчик был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В результате чего у ответчика образовалась задолженность.
В силу п. 12 при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов ща пользование микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченное задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленное настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную, Займодавцем.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование – ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 61 232,9 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 14500 руб.; задолженность по процентам - 22 634,5 руб., задолженность по штрафам - 1 005,5 руб., задолженность по неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 097,90 руб.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения договора займа, а также получения суммы займа подтвержден, материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспорен, а также подтвержден материалами дела.
Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.
Представленный расчет суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным кредитором ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере 61 232,90 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 91, 194-198, 233-237 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 232,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 14500 руб.; задолженность по процентам - 22 634,5 руб., задолженность по штрафам - 1 005,5 руб., задолженность по неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 097,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья Е.С. Леванова