Дело №
УИД 50RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 771 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Павло-Слободское, д. <данные изъяты>
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 771 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Павло-Слободское, д. <данные изъяты>, <адрес>.
Ответчик занимается разведением и содержанием сельскохозяйственной птицы (гуси, куры, утки, индюки и др.) в количестве не менее 25-30 голов. Ответчиком были сооружены постройки – два сарая для содержания птицы и загон для выгула, которые, как полагает истец, нарушают градостроительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы, так как примыкают вплотную к забору, разделяющему участки истца и ответчика.
Действия ответчика нарушают интересы истца, так как от животных распространяется неприятный запах, увеличилось количество насекомых и грызунов. Хозяйственные постройки расположены напротив окон жилого дома истца, в связи с чем, ночью невозможно уснуть из-за шума, издаваемого птицами.
Разрешение спора мирным путем невозможно, так как ответчик игнорирует просьбы истца перенести птичник. Наоборот, ответчик изменил вид разрешенного использования с ИЖС на ЛПХ.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит суд обязать ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1 путем переноса мест содержания и выгула домашних птиц на расстояние не менее 4 метров от границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО2 устранить последствия размещения мест содержания и выгула домашних птиц путем дезинфекции, дезинсекции и дератизации мест содержания и выгула домашних птиц; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестисот) рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, на личной явке в суд не настаивала, представитель ФИО5 указала, что ответчик готова перенести строения, но не сносить их.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 771 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Павло-Слободское, д. <данные изъяты> (л.д.12-17).
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 771 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Павло-Слободское, <данные изъяты>, <адрес> (л.д.55-57).
Ответчик занимается разведением и содержанием сельскохозяйственной птицы (гуси, куры, утки, индюки и др.) в количестве, которое постоянно меняется. Ответчиком были сооружены постройки – два сарая для содержания птицы и загон для выгула, которые примыкают вплотную к забору, разделяющему участки истца и ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком и не оспаривались в судебном заседании.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (л.д. 159-160).
Экспертом установлено (л.д.169-202), что возведенные постройки (птичники), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050239:153, не соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Возведенные постройки оказывают негативное воздействие на соседний земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050239:152 в части несоблюдения зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований. Хозяйственные постройки (птичники), принадлежащие ответчику, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050239:153 на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050239:152, принадлежащим истцу, нарушают требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несут угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц.
Эксперт определил, что минимальное расстояние от постройки (выгульная площадка для птиц с сеточным ограждением) для содержания птицы, до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям нарушают требования нормативной документации, а именно, п. 6.7 СП 53.13330.2011, согласно которым, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4м, для других построек – 1 м. Нарушений противопожарных норм не установлено.
Экспертом также установлено нарушение требований Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 103, в частности: несоблюдение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных; отсутствие уклонов для стока и отвода поверхностных вод; отсутствие изолированных выгульных площадок для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории.
В отношении хозяйственной постройки – сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, экспертом нарушение законодательных требований не установлено, при условии не размещения птиц в сарае.
В отношении хозяйственного строения с расположенными клетками в части строения, примыкающего к ограждению между рассматриваемыми участками для индеек, перепелок, кур, может иметь место негативное воздействие для соседнего участка (в случае открытой двери из строения к выгульной площадке птичника с сеточным ограждением).
Возведенные хозяйственные постройки – птичники, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, оказывают негативное воздействие на соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части несоблюдения зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований.
Таким образом, судом установлено, что права и законные интересы истца нарушаются действиями ответчика, который вправе использовать принадлежащий ей участок в соответствии с видом разрешенного использования, однако не в ущерб интересам истца. Надлежащей формой защиты прав истца будет являться возложение на ФИО2 обязанности устранить нарушение прав ФИО1 путем переноса мест содержания и выгула домашних птиц на расстояние не менее 4 метров от границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; а также обязание ФИО2 устранить последствия размещения мест содержания и выгула домашних птиц путем дезинфекции, дезинсекции и дератизации мест содержания и выгула домашних птиц. Указанные действия необходимы для того, чтобы прежние места выгула птицы, примыкающие к участку истца, не источали неприятных запахов, были обеззаражены.
Принимаемое судом решение позволяет обеспечить баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1 путем переноса мест содержания и выгула домашних птиц на расстояние не менее 4 метров от границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.
Обязать ФИО2 устранить последствия размещения мест содержания и выгула домашних птиц путем дезинфекции, дезинсекции и дератизации мест содержания и выгула домашних птиц.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестисот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Путынец