Дело № 2-2994/25

УИД 45RS0026-01-2025-000075-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Горелой Т.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца Менщикова В.Г., представителя ответчика ФИО2, представителя прокуратуры Курганской области Шостовой К.С., представителя УМВД России по Курганской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) окончательного наказания в виде штрафа в размере 1 150 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, признано право на реабилитацию. Ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и незаконного осуждения ему был причинен значительный моральный вред, который оценивает в 1 000 000 руб. В длительный период привлечения к уголовной ответственности и осуждения за совершение трех тяжких преступлений претерпел серьезные нравственные страдания, постоянно испытывал чувство страха, был лишен привычного образа жизни, возможности выехать из г. Кургана. Достоинство как добросовестного и законопослушного гражданина было унижено. В связи с обращением в суд понес расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя Менщикова В.Г. (составление искового заявления, направление заявления в суд, ответчику и третьему лицу, представление интересов в суде первой инстанции).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Менщиков В.Г. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО2 в судебном заседании не согласился с требованиями по доводам, изложенным в отзыве, считал заявленные требования необоснованными и чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Помощник прокурора города Кургана Шостова К.С., являющаяся одновременно представителем третьего лица - прокуратуры Курганской области, в судебном заседании указала, что иск подлежит удовлетворению в части, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просила его снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «Аэропорт Курган» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, части 1, 2 статьи 46).

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимает должность начальника службы эксплуатации АО «Аэропорт Курган».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФСБ России по Курганской области поступил рапорт об обнаружении в действиях директора ОАО «Аэропорт Курган» ФИО7 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно, незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, где указано, что в ходе проведенного оперативно - розыскного мероприятия «Опрос» установлено, что фактический сруб деревьев осуществлялся уборщиком территорий аэропорта ФИО8, которому оказывали помощь в уборке спила деревьев оператор газово-котельных установок аэропорта ФИО9, и слесарь - ремонтник аэропорта ФИО10, которых на осуществление вырубки участка лесного насаждения вблизи здания аэровокзала назначил начальник службы эксплуатации наземных сооружений аэропорта ФИО1 В этот же день указанное сообщение было передано по подследственности в УМВД России по Курганской области.

06.11.2017 старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО12 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, о чем подозреваемый, а в последующем обвиняемый ФИО1 уведомлялся.

В период расследования уголовного дела неоднократно проводились допросы истца и его коллег, очные ставки между ними.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено получение в ПАО «МТС» информации о входящих и исходящих соединениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций, в том числе абонентского номера ФИО1

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен допрос обвиняемого ФИО1, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное расследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период в отношении истца применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело трижды было возвращено заместителем прокурора Курганской области в следственный орган для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

В период расследования уголовного дела неоднократно проводились допросы самого истца и его коллег, а также проводились очные ставки между ними, также проведен ряд различного рода экспертиз.

ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу также был привлечен в качестве гражданского ответчика.

В окончательном варианте ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 150 000 руб.; гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 и ФИО7 солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 1 289 979,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на незаконное уголовное преследование, в том числе неоднократное проведение допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также на распространение сведений об его обвинении в совершении тяжкого преступления в средствах массовой информации и сети «Интернет», ухудшение состояния здоровья.

Из медицинской карты ООО «Медицинский центр «Здоровье» на имя ФИО1 следует, что истец посещал врача-невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был нетрудоспособен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 139, 397, 399).

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).

Из части 1 статьи 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.04.2015 № 708-О при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, что также отражено в ст. 1100 ГК РФ.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как установлено материалами дела, в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 более 10 раз проводили допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, очные ставки со свидетелями по делу – коллегами истца.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи наличием возбужденного в отношении него уголовного дела переживала его мать преклонного возраста, за состояние которой в свою очередь переживал истец. Из-за стресса, вызванного незаконным обвинением, у него ухудшилось состояние здоровья.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств причинения вреда ФИО1, испытываемые истцом нравственные страдания и переживания, обусловленные незаконным уголовным преследованием, ограничение прав истца на свободу передвижения, лишение возможности выезда за пределы населенного пункта в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность предварительного расследования и хода судебного разбирательства, многочисленность проведенных в отношении истца следственных и процессуальных действий, тяжесть и количество эпизодов предъявленного обвинения, учитывая общественный резонанс уголовного дела по обвинению истца, освещение хода расследования в средствах массовой информации, унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, что отразилось на его состоянии здоровья, переживания истца в связи с данными обстоятельствами, учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применение в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий, испытываемых ФИО1, и соответствующих заявленному размеру компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., стороной истца не представлено, в связи с чем такой размер компенсации, по мнению суда, является завышенным.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовыми расходами, понесенные сторонами; других признанными судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на услуги представителя адвоката Менщикова В.Г. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.08.2024 серии М-24 № 41, договором об оказании юридической помощи от 08.08.2024 № Г-24.

По условиям договора об оказании юридической помощи от 08.08.2024 № Г-24 адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности; представление интересов доверителя в суде 1 инстанции. Срок действия настоящего договора – не более 5 судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, предмет и основание искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в подготовке дела к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях, их продолжительность, причины подачи измененного иска (изменение наименования ответчика) и отложения судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в размере 29 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд также принимает во внимание средний установленный для аналогичных услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах, в том числе минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), в соответствии с которыми размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. (8 000 руб. (составление искового заявления) + 7 000 руб. х 3 (подготовка к судебному заседанию, 2 судебных заседания)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Дерябина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 г.