31RS0018-02-2022-000368-28 2-2/16/2023 (2-2/290/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Красная Яруга Белгородской области 23 января 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ООО «ФЕНИКС», ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО2 в пользу истца задолженность за период с 28 июля 2013 года по 08 октября 2019 года включительно, в размере 172292,73 руб., из которых:

- основной долг – 67101,65 руб.;

- проценты на непросроченный основной долг - 10229,23 руб.;

-проценты на просроченный основной долг- 92061,85 руб.;

-комиссии- 650 руб.;

-штрафы-2250 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4645,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11 сентября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность в установленные договором сроки.

4 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 11 сентября 2012 года заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 перешло к ООО «ФЕНИКС»

22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 04 декабря 2020 года.

В судебное заседание истец не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Представил суду возражения относительно заявленных требований, исковые требования не признал ввиду истечения срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска истцом данного срока и в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал возражения, ранее представленные суду, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленными сторонами доказательствами, приходит к следующему.

Действительно, 11 сентября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № по выпуску кредитной карты, с первоначальным лимитом 70000 руб. (л.д. 88).

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ФИО2 денежные средства на общую сумму 69098,5 руб. (л.д. 15).

Согласно выписке по счету, последний платеж ФИО2 произведен 11 июля 2013 года (д.д. 18).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, ООО «ФЕНИКС» указало, что за период с 28 июля 2013 года по 08 октября 2019 года включительно, у ответчика имеется задолженность в размере 172292,73 руб., из которых: основной долг – 67101,65 руб.; проценты на непросроченный основной долг - 10229,23 руб.; проценты на просроченный основной долг- 92061,85 руб.; комиссии- 650 руб.; штрафы-2250 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражали, ими заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о применении последствий такого пропуска.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 11 сентября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № по выпуску кредитной карты, с первоначальным лимитом 70000 руб. (л.д. 88).

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ФИО2 денежные средства на общую сумму 69098,5 руб. (л.д. 15).

Согласно выписке по счету, последний платеж ФИО2 произведен 11 июля 2013 года (д.д. 18). Данная информация также подтверждается представленными ответчиком сведениями (л.д. 88).

К мировому судье судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО2 по кредитному договору в размере 172292,73 руб. ООО «ФЕНИКС» обратилось 02 декабря 2020 года.

04 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 22 апреля 2021 года судебный приказ от 04 декабря 2020 года отменен.

Исковое заявление поступило в суд 02 ноября 2022 года.

При этом, на момент обращения ООО «ФЕНИКС» к мировому судье за вынесением судебного приказа – 02 декабря 2020 года, трехлетний срок исковой давности был пропущен. Ввиду указанного, то обстоятельство, что судебный приказ впоследствии был отменен, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в районный суд, не влечет прерывания срока исковой давности, поскольку на момент обращения ООО «ФЕНИКС» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен.

Кроме того, по смыслу ст. 201 ГК РФ и в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями заслуживает внимания.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2012 года, заключенному между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит», судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Ракитянского районного суда Белгородской области, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

.