66RS0007-01-2024-006135-74 Копия
Дело № 2-300/2025 Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 78430» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 78430» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работала в войсковой части 78430 по трудовому договору с 13.05.2019 в должности юрисконсульта по 28.05.2024. С сентября 2022 г. за то, что попросила командира установить на рабочем месте информационно-консультационную систему «Консультант» подверглась дискриминации в сфере труда. 28.05.2024 приказом № 97 командира войсковой части 78430 ФИО2 была уволена за совершение дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин 22.04.2024.
Без уважительных причин истец никогда на рабочем месте не отсутствовала, действовала так, как требовал работодатель, с его ведома и согласия, предупреждала об уходе, оправдательные документы предоставляла. 22.047.2024 участвовала в судебном заседании, судебную повестку с отметкой суда предоставила работодателю.
На основании изложенного истец просит отменить приказ Командира войсковой части 78430 ФИО2 № 97 от 28.05.2024, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не соообщила.
Представители ответчика войсковой части 78430 ФИО3, ФИО4 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. Более того, часть приказов истцом оспаривалась в судебном порядке, они признаны законными. Истцу достоверно известен режим работы, разъяснялся порядок уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте. Истцом служебная дисциплина не соблюдается. Оправдательных документов об отсутствии истца на рабочем месте 22.04.2024 так и не было представлено. Ответчиком не нарушен порядок увольнения. Тяжесть проступка, отношение к труду, предшествующее поведение работника учтены. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем учтены все обстоятельства, предшествующие увольнению, учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника. Порядок увольнения ответчиком также соблюден.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с трудовым договором № 1 от 13.05.2019 ФИО1 принята на работы в ФКУ «Войсковая часть 78430» на должность юрисконсульта.
Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями (суббота и воскресенье), а также время начала, окончания работы, перерывы для отдыха. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 13.05.2019 от 29.05.2023 установлено следующее время начала, окончания работы, перерывы для отдыха: начало работы в 08-45, перерыв с 14-00 до 15-00, время окончания работы в 18-00, предвыходные дни – в 16-45, в предпраздничные дни – в 17-00.
Данные условия трудового договора соответствуют условиям коллективного договора между работниками ФКУ «Войсковая часть 78430» и работодателем ФКУ «Войсковая часть 78430» на 2021-2024 годы, дополнительного соглашения от 16.05.2023 к коллективному договору.
С трудовым договором и дополнительным соглашением к нему ФИО1 была ознакомлена, экземпляры получены ею на руки.
Приказом командира ФКУ «Войсковая часть 78430» от 24.11.2023 № 160дсп утвержден распорядок дня и регламент служебного времени.
Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о режиме рабочего времени и времени отдыха в войсковой части 78430.
Приказом командира войсковой части 78430 № 97 от 28.05.2024 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте в рабочее время 22.04.2024.
Так, 22.04.2024 старший инженер 3 отдела капитан ФИО5 составил рапорт о том, что он исполнял обязанности дежурного по части с 21 по 22.04.2024. 22.04.2024 в 08-19 поступил звонок от ФИО1, в ходе телефонного разговора она сообщила, что утром поедет в суд, а после него приедет на работу. В 08-45 ФИО1 на работу не прибыла.
В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте от 22.04.2024, ФИО1. 22.04.2024 не прибыла на рабочее место в 08 ч. 45 мин. Заявлений от ФИО1 не поступало. Фактически истец прибыла на рабочее место в 12 ч. 05 мин.
В этих же актах, с которыми ФИО1 ознакомлена 22.04.2024, ей предложено дать письменные объяснения. Объяснения ФИО1 изложены в самих актах.
Так, ФИО1, указала, что об участии в судебном заседании 22.04.2024 известила дежурных по войсковой части. Повестка с отметкой суда на руках. Копия повестки будет сделана и передана через делопроизводство. Кроме судебного заседания необходимо было сделать копии оправдательных документов по прежним актам с 05.04.2024, так как работодатель запретил делать копии на работе.
До ФИО1 работодателем в лице командира войсковой части 78430 неоднократно доводился и разъяснялся порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы по семейный обстоятельствам или другим уважительным причинам (подача письменного заявления, согласование убытия из воинской части в рабочее время с командиром войсковой части или с лицом, его замещающим; обязанность по предоставлению оригиналов оправдательных документов по фактам отсутствия на рабочем месте).
При этом данный порядок ФИО1 не соблюдался, об отсутствии на рабочем месте в данном случае она вновь предупредила дежурного по части, а не командира. Такое уведомление было в устной форме по телефону, непосредственно в день отсутствия за 30 минут до начала рабочего времени, а не заблаговременно в письменной форме. Кроме того, ФИО1 о необходимости ее участия в судебном заседании могла знать заранее (предварительное судебное заседание в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-2504/2024 проведено 20.03.2024, тогда же судебное заседание назначено на 22.04.2024) и своевременно подать работодателю соответствующее заявление.
Оправдательные документы (судебная повестка с отметкой суда об участии в судебном заседании с указанием времени присутствия в суде) ФИО1 работодателю так и не предоставила.
Также суд обращает внимание, что истец имела возможность скопировать оправдательные документы для предоставления их работодателю в свободное от работы время. Копирование документов личного пользования в войсковой части 78430 запрещены для всех работников ФКУ.
Из Заключения по итогам проведения разбирательства от 17.05.2024 следует, что ФИО1 в течение 3 ч. 20 мин. 22.04.2024 отсутствовала на работе без уважительной причины. Причинами проступка явились игнорирование трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка. При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтены имеющиеся дисциплинарные взыскания, нарушений требований п. 9, п. 11 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала ФКУ «Войсковая часть 78430» (приложение № 1 к коллективному договору от 16.08.2021 № 178-кд) и внесенными изменениями разделом 2 дополнительного соглашения от 17.05.2023 № 138-дс к Коллективному договору; п.п. 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4 п. 2.2 раздела 2, п. 5.1 раздела 5 трудового договора № 1 от 13.05.2019, а также дополнительного соглашения к трудовому договору о внесении изменений от 29.05.2023.
Таким образом, судом установлено, что уважительность отсутствия истца на рабочем месте 22.04.2025 с 08 ч. 45 мин. до 12 ч. 05 мин. не доказана, истец надлежащим образом не предупредила работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях работника нарушения трудовых обязанностей.
Кроме того, при принятии решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодатель учел предыдущее отношение работника к труду, а именно, наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.
Так, приказами командира войсковой части 78430 от 16.02.2024 № 30 (опоздание на работу 17.01.2024), от 13.03.2024 № 44 (опоздание на работу 20.02.2024), от 24.04.2024 № 78 (отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины 22.03.2024), от 27.04.2024 № 81 (за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины 05.04.2024) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3422/2024 от 31.05.2024 исковые требования ФИО1 о признании приказа командира войсковой части 78430 от 13.03.2024 № 44 незаконным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6894/2024 от 02.11.2024 исковые требования ФИО1 о признании приказа командира войсковой части 78430 от 16.02.2024 № 30 незаконным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Кроме того, приказом командира войсковой части 78430 от 28.04.2023 № 85 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение законодательства о защите государственной тайны. Решением Свердловского областного суда от 16.05.2024 по делу № 3-506/2024 исковые требования ФИО1 о признании незаконным данного приказа оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Второго апелляционного суда от 16.05.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Приказом командира войсковой части 78430 от 15.03.2024 № 47 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение законодательства о защите государственной тайны. Решением Свердловского областного суда от 24.05.2024 по делу № 3-590/2024 исковые требования ФИО1 о признании незаконным данного приказа оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Второго апелляционного суда от 19.08.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Дисциплинарные взыскания на момент увольнения не сняты и не погашены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № 97 от 28.05.2024, которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является законным и обоснованным. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 78430» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных