Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Колосовой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к а. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Р. обратилась в суд с иском к а., увеличив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент исследования без учета износа деталей в размере 5043200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, на оплату государственной пошлины 59303 рублей, почтовые расходы 438,58 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства «HINO 579Y3», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] регион. 21 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут на 617 км ФАД «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца под управлением А. и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ответчика а., который был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поэтому истец обратилась к эксперту, который выдал заключение о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, также истец обратилась за юридической помощью.

Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размера исковых требований, принятого определением от 7 марта 2025 года, Р. просит взыскать с ответчика а. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5043200 рублей, судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59303 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы 438,58 рублей.

В судебное заседание истец Р. и её представитель ФИО2 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.

Ответчик а. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств причин неявки не представил.

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, её представителя и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, возражал против взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут на 617 км ФАД «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца под управлением А. и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ответчика а.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 27 сентября 2023 года а. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что 21 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский у., 617 км ФАД «Лена», управляя транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ, рег. знак [Номер], совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1., в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хино 579243, рег.знак [Номер]

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данный факт ответчиком в суде не оспаривался.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец обратилась к эксперту ИП ФИО3 на основании договора [Номер] от [Дата].

Согласно экспертному заключению от 12 октября 2023 года стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС HINO 5792Y3, государственный номер [Номер] с учетом амортизационного износа составляет 2 511 500 рублей. Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 3873000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ [Номер] от [Дата], стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства HINO 5792Y3, государственный номер [Номер], на момент ДТП 21 сентября 2023 года без учета износа деталей, составляет 4380100 рублей, с учетом износа деталей, составляет 2279000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства HINO 5792Y3, государственный номер [Номер], на момент исследования, без учета износа деталей, составляет 5043200 рублей; с учетом износа деталей, составляет 2615800 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ [Номер] от [Дата], поскольку оно представлено в полном объеме, содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика а., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы причиненного ущерба в размере 5043200 рублей. Следовательно требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом [Номер] от [Дата].

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 59303 рубля и почтовые расходы в сумме 438,56 рублей, связанные с направлением иска ответчику.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и исходя из полного удовлетворения исковых требований, определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика а. в пользу истца в размере 25000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 59303 рубля и почтовые расходы в сумме 438,56 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял ФИО2 по доверенности [Номер], выданной [Дата], который подготовил исковое заявление, шесть ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя и одно ходатайство об увеличении исковых требований, не принимал участие в судебном заседании.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор поручения от [Дата] на представление в суде по поручению доверителя, квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер] от [Дата].

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек, заявлены истцом, обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от [Дата] [Номер] не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает объем проделанной представителем работы – категорию дела, не представляющую особой сложности с учетом, сложившейся практики и небольшого объема доказательств, количество процессуальных документов, подготовленных представителем и цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Алданском районе, а также полное удовлетворение иска. Таким образом, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Р. к а. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с а. в пользу Р. материальный ущерб в сумме 5043200 рублей, судебные расходы за экспертизу 25000 рублей, почтовые расходы 438,58 рублей, за оплату государственной пошлины 59303 рубля, связанные с оплатой услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 5152941 (Пять миллионов сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Идентификатор истца - паспорт [Номер]

Идентификатор ответчика - паспорт [Номер].

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 30 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Демидович А.В.