54RS0010-01-2022-002167-59
Дело № 2а-6061/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи О.А. Клыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гаражно-строительного кооператива «Седан» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ГСК «Седан» обратился в суд с административным иском, просит признать бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в:
-ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №ххх/19/54010-ИП от 29.10.2019 в ПАО «Банк Уралсиб»;
- ненаправлении постановления об отмене постановления №54010/19/23199 от 07.11.2019 по исполнительному производству №ххх/19/54010-ИП в ПАО «Банк Уралсиб», незаконным, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как должника по вышеуказанному исполнительному производству.
Представитель административного истца ГСК «Седан» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 в судебное заседание не явилась, как установлено судом, служебный контракт с ней был расторгнут, в ОСП по Центральному району г.Новосибирска не работает.
Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г.Новосибирска – начальник ОСП ФИО3, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУФСП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного воздействия перечислен в части 2 указанной выше статьи.
Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом из материалов дела и представленной в судебное заседание копии исполнительного производства установлено, что постановлением СПИ ФИО5 от 29.10.2019 возбуждено исполнительное производство №ххх/19/54010-ИП в отношении ГСК «Седан» (должник) на предмет взыскания в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 230528 рублей 64 копейки, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №027782669, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-5995/2018.
07.11.2019 СПИ ФИО5 вынесено постановление в отношении должника об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб».
Впоследствии постановлением СПИ ФИО2 от 08.06.2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб».
Постановлением СПИ ФИО1 от 24.01.2022 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.
27.01.2022 постановлением СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №ххх/22/54010-ИП на предмет взыскания с должника исполнительского сбора в размере 16137 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Как указывает административный истец в своем иске, после окончания исполнительного производства, ПАО «Банк Уралсиб», в связи с ненаправлением СПИ ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства, продолжал производить взыскание по исполнительному производству №ххх/19/54010-ИП (61553,16 рублей по платежному ордеру № 647220).
15.02.2022 представитель ГСК «Седан» на личном приеме у СПИ ФИО1, обращается с заявлением о направлении в ПАО «Банк Уралсиб» постановления об окончании исполнительного производства.
02.03.2022 СПИ ФИО1 постановление от 08.06.2021 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб», направлено в указанный Банк, что подтверждается отчетом с сайта Почта России по почтовому идентификатору 63097469450759.
11.03.2022 ПАО «Банк Уралсиб» в адрес отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска направлено уведомление об исполнении постановления от 08.06.2021 и прекращении исполнении постановления об обращении взыскания от 07.11.2019.
Вопреки доводам административного истца, постановление по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества судебными приставами-исполнителями не выносилось и в ПАО «Банк Уралсиб» не направлялось.
При этом, постановление об установлении ограничений (арест, запрет т.п.) и постановление об обращении взыскания на денежные средства по своей правовой природе не являются тождественными, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовала обязанность по направлению постановления от 24.01.2022 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так же нельзя признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по ненаправлению в срок, определенный вышеназванным Федеральным законом постановление от 08.06.2021 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, поскольку такое постановление, как уже указано выше, вынесено СПИ ФИО2, между тем, требований о признании бездействия СПИ ФИО2 по ненаправлению указанного постановления предметом данного спора не является.
Постановление от 08.06.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ежегодном отпуске, предоставленный ей с 31.05.2021 по 28.06.2021, о чем в материалах дела имеется соответствующий приказ.
Кроме того, административным истцом исковых требований о признании незаконным действий судебных приставов выразившихся в нарушении сроков направления процессуальных документов суду не заявлено, в связи с чем предметом административного спора такие действия не являются.
Нарушенные права административного истца (должника) на момент рассмотрения настоящего дела восстановлены путем направления постановления от 08.06.2021 об отмене постановления № 54010/19/231999 от 07.11.2019 по исполнительному производству № ххх/19/54010-ИП в адрес ПАО «Банк Уралсиб».
При этом суд обращает внимание на то, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права лица, а не только признание действия (бездействия) или решения органа, должностного лица недействительным по формальным основанием.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку из представленных материалов судом необходимой совокупности не установлено, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования гаражно-строительного кооператива «Седан» – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года
Судья С.Л.Малахов