Решение по делу № 2А-1372/2025 от 27.03.2025

34RS0002-01-2025-001125-83 Дело № 2а-1372/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО7,

судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО ГУФССП по <адрес> ФИО4 В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РО ГУФССП по <адрес> ФИО4 В.Н., старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО11 ФИО3 <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РО ГУФССП по <адрес> ФИО4 В.Н., старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО11 ФИО3 <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 на основании заявления АО «Райффайзенбанк» совершена исполнительная надпись №У-0001317506 и №У-0001317505 о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.Н. на основании поступивших исполнительных документов – исполнительной надписи №У-0001317506 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП по исполнительной надписи №У-0001317505. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №_ИП и исполнительное производство №-ИП были окончены в соответствии со ст. 46 ч.11 п. 3 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Банком в Дзержинский ФИО3 <адрес> ГУФССП <адрес> посредством электронного документа оборота было направлено заявление о повторном предъявлении исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №У-0001317506 и №У-0001317505 и возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ4 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 В.Н. на заявление Банка о повторном предъявлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства вынесла постановление об отказ в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа указывается, что требования заявителя исполнены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.Н. в порядке подчиненности обжаловал действия судебного пристава и направил жалобу в Дзержинский ФИО3 <адрес> для отмены постановления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО10 удовлетворила жалобу АО Райффайзенбанк и отменила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным надписям нотариуса №У-0001317506 и №У-0001317505. Однако исполнительное производство возбуждено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Банк вновь направил заявление в Дзержинский ФИО3 <адрес> ГУФССП <адрес> заявление о повторном предъявлении исполнительных документов исполнительной надписи нотариуса №У-0001317506 и №У-0001317505 и возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ФИО3 ФИО2 В.Н. в нарушение п. 8 ст. 30, ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно выносит постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №У-0001317506 и №У-0001317505, что явилось основанием для обращения в суд.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО ГУФССП по <адрес> ФИО4 В.Н. выраженное в несоблюдении сроков принятия решения по заявлениям стороны исполнительного производства, в неоднократном и необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №У-0001317506 и №У-0001317505; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО ГУФССП по <адрес> ФИО4 В.Н. устранить допущенные нарушения и принять правильное решение по заявлению АО Райффайзенбанк о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №У-0001317506 и №У-0001317505; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 РО ГУФССП по <адрес> ФИО4 В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО3 <адрес> ФИО11, Дзержинский ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО13 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 на основании заявления АО «Райффайзенбанк» совершена исполнительная надпись №У-0001317506 и №У-0001317505 о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.Н. на основании поступивших исполнительных документов – исполнительной надписи №У-0001317506 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП по исполнительной надписи №У-0001317505.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №_ИП и исполнительное производство №-ИП были окончены в соответствии со ст. 46 ч.11 п. 3 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно направил заявление в Дзержинский ФИО3 <адрес> ГУФССП <адрес> заявление о повторном предъявлении исполнительных документов - исполнительной надписи нотариуса №У-0001317506 и №У-0001317505 и возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ФИО3 ФИО2 В.Н. повторно вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №У-0001317506 и №У-0001317505.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО12 принято постановление об отмене постановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО12 принято постановление об отмене постановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства.

Часть 8 статьи 30 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 13 Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: 1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи; 2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; 3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО ГУФССП по <адрес> ФИО4 В.Н. выраженное в несоблюдении сроков принятия решения по заявлениям стороны исполнительного производства, в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №У-0001317506 и №У-0001317505, суд приходит к следующему.

Так, поступившие судебному приставу-исполнителю исполнительные надписи нотариуса №У-0001317506 и №У-0001317505 соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, требования не исполнены, таким образом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем усматривается, нарушение прав и законных интересов административного истца в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в несоблюдении сроков принятия решения по заявлениям стороны исполнительного производства и в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №У-0001317506 и №У-0001317505 в установленный срок, что не соответствует требованиям части 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в рамках разбирательства дела заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО12 приняты постановления об отмене постановлений исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №У-0001317506 и №У-0001317505.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности, устранить допущенные нарушения и принятии решения по заявлению АО Райффайзенбанк о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №У-0001317506 и №У-0001317505 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административных исковых заявлений административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца.

Исходя из изложенного административные исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РО ГУФССП по <адрес> ФИО4 В.Н., старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО11, ФИО3 <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО ГУФССП по <адрес> ФИО4 В.Н. выраженное в несоблюдении сроков принятия решения по заявлениям стороны исполнительного производства, в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №У-0001317506 и №У-0001317505.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, в остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО18