дело № 12-576/2023
07MS0008-01-2022-000685-56
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик 11 августа 2023 года
Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности –
лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1
рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – Кодзокова К.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 9 июня 2023 года, которым Тлигуров Беслан Хасанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района от 9 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Кодзоков К.А. в интересах ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы приводя нормы закона, указывает, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Кроме того, просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении <адрес> в связи с тем, что в протоколе имеются не оговоренные изменения, а именно внесены сведения о дате, времени, месте составления протокола судебного заседания. Так же просил обратить внимание, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указано о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, а датой составления протокола об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО2 и инспектора ДПС не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> водитель ФИО2, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.
Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, доводы, изложенные защитником в судебном заседании, при рассмотрении жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО2. Однако, из рапорта инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «после получения акта освидетельствования, водитель не явился в указанное число для составления административного протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ». Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в том числе и для составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании защитником приобщена копия протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без указания даты, времени и места его составления.
Данные противоречия подлежат установлению в судебном заседании путем допроса инспектора ДПС ФИО3
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные, существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, данное дело следует направить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления мирового судьи доводы жалобы о не извещении ФИО2 мировым судьей о времени и месте судебного заседания не подлежат рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тлигурова Беслана Хасановича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Тлигурова Беслана Хасановича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья –