Судья: Гавриличева А.Б. Дело № 33-27713/2023

50RS0038-01-2022-000613-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего <данные изъяты> ФИО1, просит взыскать сумму задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты> в размере 64 034 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 03 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", ознакомления с его общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, тарифах банка. Так же заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карт. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшение лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно информировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно частями (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного осинового долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком обращалась задолженность по состоянию на <данные изъяты>: просроченные проценты – 10 721 руб. 23 коп., просроченный основной долг – 53 313 руб. 10 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. <данные изъяты> ФИО1 умер. ПАО "Сбербанк России" обращался к нотариусу ФИО2 с заявлением о предоставлении информации о наследниках умершего, но нотариус сведения о наследниках заемщика не сообщил.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором пояснила, что брак с ФИО4 расторгнут <данные изъяты>. Отец наследодателя умер <данные изъяты>. В наследственные права никто из родственников не вступал (л.д. 85).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, возражений по исковым требованиям не представила.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1338 рублей 87 копеек за счет наследственного имущества ФИО1 путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк <данные изъяты>. В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Московской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Сбербанк подал на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащем образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", ознакомления с его общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, тарифах банка. Так же заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карт. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшение лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно информировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно частями (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного осинового долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д. 20-25). За ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты>: просроченные проценты – 10 721 руб. 23 коп., просроченный основной долг – 53 313 руб. 10 коп. (л.д. 13). Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области (л.д. 86).

<данные изъяты> ФИО1 умер (л.д. 28).

Наследственное дело после смерти ФИО4 открыто нотариусом ФИО2 (л.д. 29). Наследниками, подавшими заявление об отказе от наследства по всем основаниям, являются: отец ФИО6, мать ФИО5, сын ФИО7 Сведения о иных наследниках не имеются (л.д. 63).

<данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" обратился к нотариусу ФИО2 с претензией кредитора (л.д.30). Претензия кредитора была получена и зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции <данные изъяты>. После умершего <данные изъяты> ФИО1 заведено наследственное дело <данные изъяты>. Наследники, принявшие наследство, извещены о поступлении от ПАО "Сбербанк России" претензии (л.д. 31).

Истцом в адрес ФИО5, ФИО3, ФИО6 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ФИО1 в размере 62 548 руб. 18 коп. (л.д. 32-34).

В собственности ФИО1 недвижимого имущества не имеется (л.д. 62).

<данные изъяты> ФИО6 умер (л.д. 105).

В АО «ЮниКредит Банк» открыт текущий счет в рублях на имя ФИО1 от <данные изъяты>. Остаток по счету на <данные изъяты> составляет 0 руб. (л.д. 111).

В АО «Альфа-Банк» и ПАО «МТС-Банк» имеются банковские счета, открытые на имя ФИО1 Остаток составляет 0 руб. (л.д. 113, 118).

В ПАО "Сбербанк России" имеется банковский счет, открытый на имя ФИО1 По состоянию на <данные изъяты> остаток составляет 1 338 руб. 87 коп. (л.д. 115-116).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом, наследственное дело после смерти умершего ФИО1 не заводилось

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено, что наследственное дело после смерти умершего ФИО1 не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества в Московской области в пределах стоимости наследственного имущества.

В этой связи суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 338 руб. 87 коп. за счет наследственного имущества ФИО1 путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк <данные изъяты>. Решение в указанной части не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО1 имеется следующее транспортное средство – мотоцикл ЯВА35063800, 1990 года выпуска (л.д. 64-67).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие лишь сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, что на момент смерти ФИО1 указанный мотоцикл фактически существовал, а сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, более того, доказательств, свидетельствующих об оценке истцом транспортного средства - мотоцикла ЯВА35063800, 1990 года выпуска, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности автомобиля наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства).

На момент рассмотрения дела указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Судебной коллегией одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств было вынесено на обсуждение установление стоимости транспортного средства, зарегистрированного за ФИО1

Как следует из представленного истцом заключения о стоимости имущества <данные изъяты>, рыночная стоимость аналогичного мотоцикла на дату смерти наследодателя <данные изъяты> – 60000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за счет наследственного имущества ФИО1 также денежных средств в размере стоимости указанного мотоцикла 60000 рублей. Таким образом, с учетом взысканных 1338 руб. 87 коп. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 61338 руб 87 коп, (60000 руб.+ 1 338 руб. 87 коп.), из которых 1338 рублей 87 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк <данные изъяты>, в связи с чем решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года подлежит изменению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2040 руб.17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года – изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 61338 руб 87 коп, из которых 1338 рублей 87 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 2040 руб.17 коп.

Председательствующий судья

Судьи