12-200/23
РЕШЕНИЕ
<адрес> МО 21 декабря 2023 года
Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО7, второго участника ДТП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут водитель ФИО7 и водитель ФИО3, управляя транспортными средствами Ауди А4 гос. номер № и Хонда NC750 гос.№ ВЕ77 в районе <адрес> МО совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ауди А4 гос. номер № получило механические повреждения.
Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, поскольку установить нарушителя ПДД РФ не представилось возможным.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2023г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обосновании своей жалобы указывает, что старший инспектор ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не принял во внимание и не проанализировал показания водителя мотоцикла Хонда, водителя автомобиля Ауди и свидетелей - пассажиров транспортных средств, в части того, что водитель мотоцикла Хонда двигался к месту ДТП с <адрес>, совершал правый поворот на перекрестке с <адрес>, двигаясь при этом слева от автомобиля Ауди, в момент поворота, нарушил требования правил ПДД:
П. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
П. 8.6 ПДД РФ - при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В ходе рассмотрения административного правонарушения, водитель мотоцикла подтвердил, что в момент поворота направо с <адрес> на ул.
- 2 -
Циолковского в направлении пр-та ФИО1 он двигался слева от автомобиля Ауди. Поворачивал по большому радиусу. Отсутствие в его действиях нарушений п.8.5 и 8.6 ПДД водитель мотоцикла Хонда обосновывал тем, что на проезжей части одна полоса для движения и применения данных пунктов правил ПДД к нему не относится т.к. проезжая часть имеет достаточную ширину для одновременного поворота направо двух транспортных средств. Также водитель мотоцикла Хонда пояснил, что в ходе выполнения данного маневра – поворота, он пропустил автомобиль Ауди, оставаясь при этом позади автомобиля Ауди.
Это обстоятельства в ходе рассмотрения ДТП не оспаривалось никем из участников ДТП и свидетелей. Данное обстоятельство позволяет определить очередность движения транспортных средств по <адрес> непосредственно перед ДТП, и указать на противоречие в показаниях водителя. Однако инспектором ФИО4 этого сделано не было.
Факт движения мотоцикла Хонда по <адрес>, изложенными им же в объяснении о ДТП, взятых на месте происшествия, в которых водитель мотоцикла заявляет о том, что он якобы двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч, а автомобиль Ауди резко появился у него в зеркале заднего вида, после чего он остановился в 10 м. от светофора на запрещающий сигнал.
Кроме противоречия в очередности движения транспортных средств по <адрес>, показания мотоциклиста противоречат фактическим обстоятельствам движения - факту остановки мотоцикла за 10 м., не доезжая до светофора при отсутствии, по -мнению водителя мотоцикла, соприкосновения транспортных средств. В то же время факт соприкосновения транспортных средств задокументирован в справке о ДТП и в постановлении о прекращении производства по делу.
Данные противоречия в показаниях мотоциклиста не принято во внимание инспектором ФИО4, в то время как показания заявителя и свидетеля, не противоречат дорожной ситуации и неоспариваемым обстоятельством до момента ДТП.
Инспектором не учтено, что мотоциклист, двигаясь с автомашиной Ауди по <адрес> в попутном направлении, находясь изначально позади автомобиля и до совершения маневра опережения ауди, не рассчитал боковой интервал, что повлекло за собой ДТП.
Расположение транспортных средств в момент ДТП было зафиксировано на схеме ДТП, а также на фотографиях и видео файлах, имеющихся в материалах дела. На фотоматериалах отчетливо видно, что автомобиль Ауди прижат к бордюру, ограничивающему проезжую часть дороги, в то время как мотоцикл стоит вплотную к автомобилю передней левой колесной арки, при достаточной ширине проезжей части для совершения прямолинейного движения. Таким образом, инспектор ФИО9 не принял во внимание указанные обстоятельства дела и не проанализировал показания участников дорожного движения, не установил виновного в нарушении п. 8.5, 8.6, 9.10 ПДД РФ.
- 3 -
В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 отменить, вернуть материал на новое рассмотрение должностному лицу, также пояснил, что 16.08.2023г. в 18 час. 00 мин. он, ФИО7, управляя транспортным средством Ауди А4 гос. номер №, двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> на светофоре остановился. Отец, который ехал на переднем пассажирском сиденье, обратил внимание на мотоцикл, который был слева и очень близко от машины. На разрешающий сигнал светофора он, ФИО8, повернул направо, мотоцикл также повернул направо в нарушение п.8.5,8.6 ПДД РФ. Далее следуя по <адрес> чуть впереди мотоцикла, увидел, что мотоцикл стал его обгонять, причем так близко, что он вынужден был почти прижаться к бордюру. По маневру мотоцикла можно было понять, что он хотел перестроиться вправо, поскольку для движения прямо дорога была абсолютно свободна. За 10-15 м до светофора мотоцикл приблизился к машине так, что правой боковой частью задел автомобиль, в результате автомобиль Ауди получил механические повреждения.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 16.08.2023г. он управлял транспортным средством мотоциклом Honda. На перекрестке <адрес> повернули направо. Двигаясь по прямой по <адрес>, он, Хватов, стал обгонять Ауди по центру полосы. На полосу движения Ауди не перестраивался. В это время Ауди тоже прибавила скорость и стала прижиматься к мотоциклу. Тогда чтобы избежать ДТП он, Хватов, увел мотоцикл влево и остановился где-то в 6 метрах от светофора.
Соприкосновения с автомашиной Ауди не было, отчего на ней механические повреждения, не знает, но не от его действий.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного
- 4 -
наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ( часть 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут водитель ФИО7 и водитель ФИО3, управляя транспортными средствами Ауди А4 гос. номер № и Хонда NC750 гос.№ ВЕ77 в районе <адрес> МО совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ауди А4 гос. номер № получило механические повреждения. Производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, поскольку установить нарушителя ПДД РФ не представилось возможным. При этом в постановлении идет перечисление всех доказательств, имеющихся по делу, без какой-либо их оценки.
В то же время в постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положений пункта 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Обстоятельства совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в постановлении отсутствуют, идет только констатация факта ДТП.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит мотивированного решения, в связи с чем инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 пришел к выводу об отсутствии в действиях каждого из водителя состава административного правонарушения. Без должной оценки должностного лица остались собранные по делу доказательства об административном правонарушении, а именно фотографии с места ДТП, схема места ДТП, справка о ДТП, объяснения ФИО7, объяснения ФИО3, показания свидетелей.
ФИО7 в своей объяснениях, а также в жалобе указал, что водителем ФИО3 были допущены нарушения п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 8.6 ПДД – при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 9.10 ПДД РФ – обязывает водитель определить безопасное расстояние между автомобилями. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
- 5 -
Второй участник ДТП ФИО3 в своих объяснениях указал, что ДТП не было вообще.
Однако данным доводам обоих участников дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не дана оценка, не были также оценены имеющиеся по делу доказательства в контексте доводов участников ДТП и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6
Таким образом, в ходе рассмотрения административного материала были допущены нарушения, имеющие фундаментальный, принципальный характер, повлиявшие на законность, вынесенного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, которое подлежит отмене.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение в виду следующего.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Данный срок является истекшим еще на момент вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении– отменить.
В силу ст.4.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение Королевского городского суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.