Решение по делу № 2-5118/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-5118/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006457-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 365,00% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства со стороны ООО МКК «КАППАДОКИЯ» в части предоставления заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> выполнены в полном объеме, факт получения денежных средств подтверждается банковским ордером, в соответствии индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за использование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов по нему не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессия) № на основании которого права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, срок возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях Договора потребительского займа и Правилах предоставления займа.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 116 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий Договора, начислять Ответчику неустойку (пени, штрафы) за непогашенную часть основного сумы долга за каждый день нарушения обязательства.

Сумма подлежащая к оплате на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма задолженности по штрафам/пеням, всего <данные изъяты>

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления <данные изъяты>

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 365,00% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения погашения займа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма задолженности по штрафам/пеням, всего <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов, уплатив при этом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, требование о произведении зачета государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в общей сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Центр Долгового управления» ( ИНН: <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма задолженности по штрафам/пеням, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по отправке заказного письма в размере <данные изъяты>, расходы по отправке простой бандероли в размере <данные изъяты>

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 г.

Судья М.И. Хисматулина