Дело № 2-2527/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре Сафоновой И.А.
27 июня 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается этажом выше.
"."..г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине приоткрытого крана на радиаторе отопления в квартире ответчиков. По факту затопления управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирного <адрес> в <адрес> составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца.
Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного ущерба составила 222199 рублей 14 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222199 рублей 14 копеек, расходы за проведение оценки 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО12
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в сумме 222199 рублей 14 копеек, расходы по оплате оценки 11000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей, поскольку затопление произошло по вине жильцов <адрес>.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке
Представитель третьего лица ООО «Лада Дом» ФИО8, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Основанием ответственности за причинённый вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО11 являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество.
"."..г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО13.
Как следует из реестра заявок, "."..г. в 17-14 часов, повторно: в 18-19, 18-22, 18-41 часов в аварийную службы поступили заявки с жалобой на течь с потолка по всей квартире горячей водой в <адрес>. Аварийной службой установлена течь сверху, через <адрес>, №..., в 19-19 часов были отключены стояки отопления. Жильцов <адрес> дома не было.
По факту затопления "."..г. был составлен акт, в котором установлена причина затопления, произошедшего "."..г.: в вышерасположенной <адрес> был приоткрыт кран на радиаторе отопления (сбросной).
Кроме того, данным актом установлены повреждения имущества в затопленной квартире: в комнате, площадью 17,4 кв., на потолке (обои простого качества) имеются пятна от затопления, отслоение обоев, площадью 2,5 х 1,0 кв.м.; на стенах (обои простого качества) имеются пятна от затопления, отслоение обоев, площадью 0,7 х 0,6 кв.м.;
На кухне, площадью 5,4 кв.м.: потолок (обои простого качества) пятна от затопления, отслоение обоев, площадью 1,5 х 0,5 кв.м.; на стенах (обои моющиеся) пятна от затопления, отслоение обоев, площадью 1,2 х 0,4, 0,6 х 0,5 кв.м..
Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3 с "."..г. по настоящее время.
Согласно информации, предоставленной УМВД России по <адрес>, в <адрес> в настоящее время зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3
С целью определения дефектов и оценки затрат на производство восстановительного ремонта в помещении после залива, истец ФИО1 обратилась в ООО «Федеральная службы оценки».
Согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизы №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составит 213161 рубль 14 копеек; стоимость поврежденного движимого имущества в результате залития квартиры составит 9038 рублей.
Экспертиза произведена специалистом ФИО9
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного специалистом ООО «Федеральная службы оценки», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываясь на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, составленным ООО «Федеральная службы оценки», и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 222199 рублей 14 копеек (213161, 14 + 9038).
При этом суд считает возможным взыскать ущерб, причиненный имуществу собственников ФИО1 и ФИО11 в полном объеме в пользу истца ФИО1, поскольку третье лицо ФИО11 просил о взыскании ущерба в пользу истца.
Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, выводы, содержащиеся в заключении, не оспариваются, равно как и не представлено доказательств иной причины причинения ущерба имуществу истца.
Определяя круг ответственных лиц за причинение ущерба истцу, суд приходит к следующему.
Единственным собственником квартиры, из которой произошла течь радиатора отопления является ФИО3, ответчик ФИО2 собственником <адрес> не является, она лишь имеет регистрацию в данной квартире. Радиатор отопления в <адрес> находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ФИО3 как собственника такой квартиры, которая обязана по правилам ст. 210 ГК РФ поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
Таким образом, поскольку ущерб, причинен истцу по вине ответчика ФИО3, которая несет обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность, то с неё в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 213161 рубль 14 копеек, а также стоимость поврежденного имущества в результате залития квартиры в сумме 9038 рублей.
Оснований, освобождающих ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представила, и в силу закона обязана нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
В удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов суд отказывает, поскольку, она, не являясь собственником жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры, не несет ответственность за причинение ущерба истцу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате расходов за проведение независимой оценки причиненного ущерба в сумме 11000 рублей, что подтверждается копиями договора №...от "."..г., чека от "."..г. /л.д. 71-74/ и которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи, между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 оглы (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №..., по условиям которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ, юридическая консультация в рамках задания заказчика, подбор необходимой правовой базы; подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: досудебная претензия, исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составила 40000 рублей. В суд представлены чек и квитанция, подтверждающие оплату ФИО1 денежных средств в размере 2000 рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности и обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию оплаченные им расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Документы, подтверждающие оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от "."..г. в большем размере не представлены.
На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче первоначального иска, поданного в рамках закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7665 рублей 97 копеек.
С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.
Руководствуясь ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, СНИЛС №... пользу ФИО1, "."..г. года рождения, СНИЛС <***>, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 222199 рублей 14 копеек, расходы по оплате оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 7665 рублей 97 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: