Дело № 2-692/2025
УИД 42RS0016-01-2025-000463-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., с участием прокурора Кондрашова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15.07.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. при прохождении привокзальной территории железнодорожного вокзала г. Новокузнецка она поскользнулась на наледи и упала на спину и правый бок, повредив спину и правую руку, испытала боль в спине и руке. В связи с тем, что она и дети, которые находились вместе с ней, спешили на посадку в автобус, отбывающий в г. Томск, то она в г. Новокузнецке за медицинской помощью не обратилась. По прибытии в г. Томск сразу же с автовокзала она обратилась за медицинской помощью в ОГАУЗ «ГКБ №», где был диагностирован <данные изъяты>, наложен гипс. По возвращению в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГАУЗ «НГКБ №», где ей был открыт больничный лист. До настоящего времени она испытывает последствия перелома, не может в полном объеме выполнять трудовые обязанности. На то время, когда был наложен гипс она вынуждена была обратиться за помощью с постороннему лицу для приготовления пищи и уборке по дому, поскольку самостоятельно делать это она не могла, а с нею проживают двое малолетних детей, за которыми требуется уход, за услуги помощника по дому оплачено № руб. Врачами ей рекомендовано лечение: донормил, мелатанин, пустырник, которые она приобретала за свой счет, за что потрачено № коп., а также приобретение ортреза, на что потрачено № руб. Кроме того, при падении был поврежден сотовый телефон, восстановительный ремонт которого составит № руб. Считает, что действиями ответчика, который халатно относится к выполнению обязанностей по уборке территории, ей причины нравственные и физические страдания, которые она оценивает № руб.
В судебных заседаниях истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности три года), исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности № З-Сиб-85/Д от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности по ДД.ММ.ГГГГ) возражала против исковых требований, пояснила, что истцом не доказан факт падения на территории обслуживания ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, в части суммы компенсации морального вреда, считает её чрезвычайно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Представителем ответчика Западно-Сибирская региональная дирекция железнодорожный вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» ФИО4, действующей на основании доверенности №-ДЮ от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности по ДД.ММ.ГГГГ) представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
Третьим лицом ООО «РТК» в лице генерального директора ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключения прокурора Кондрашова Р.С., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Пунктами первым и вторым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом первым статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Российские железные дороги» является собственником здания железнодорожного вокзала ст. Новокузнецк, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0000000:32, который предоставлен ответчику в аренду (сведения находится в открытом доступе).
В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 1.2.5, 1.2.12, 1.2.19 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 г., № 16/198 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в зимний период уборка снега и снежно-ледяных образований с проезжей части дорог, улиц, проспектов, проездов, переулков, площадей, мостов, остановочных площадок общественного транспорта, тротуаров должна производиться с соблюдением нормативных сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2019 № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами и технической документацией.
В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории города должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать шести часов с начала снегопада.
Владельцы зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.
Таким образом, ответчик является ответственным за обеспечение безопасности лиц, находящихся на территории вокзального комплекса посредством соблюдения вышеуказанных Правил, очистке территории от снега и наледи и обработки территории противогололедными материалами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу ФИО1 совместно с несовершеннолетними ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следовала на посадку междугороднего автобуса маршрута «Новокузнецк-Томск» через привокзальную площадь железнодорожного вокзала г. Новокузнецка, поскользнулась и упала, в результате чего получила закрытый перелом правой лучевой кости на уровне нижней трети со смещением отломков.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что падение истца произошло на территории железнодорожного вокзала г. Новокузнецка, обязанности по надлежащему содержанию которой несет ответчик, не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что в её присутствии истец ФИО1 поскользнулась на наледи на территории примыкающей к фасаду здания железнодорожного вокзала, упала на спину, сильно ударилась. Она испугалась за ФИО1, которая сразу же пожаловать за боль в правой руке. Но они торопились на посадку в автобус, и ни в какие медицинские учреждения в г. Новокузнецке не обратились. Утром, когда прибыли в г. Томск, сразу же с вокзала направились в больницу, где ФИО1 установили перелом руки. По возвращении домой в г. Новокузнецк, ФИО1 Н,А. не работала, была на больничном. По дому ей помогала помощница, которая готовила еду, убиралась, так как истица ничего делать не могла. При падении также пострадал сотовый телефон ФИО1, разбился дисплей, стал плохо загружаться, работать. В г. Новокузнецке ФИО1 заменила только дисплей.
Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который видел, как ФИО1 поднималась после падения, а по телефону подтвердила, что упала, поскользнувшись на льду, жаловалась на боль в правой руке.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они объективно согласуются с медицинским документами, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в № часов, то есть сразу же по прибытии автобуса в <адрес>, ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И.Альперовича», где был установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано: прием «кеторола» при болевом синдроме, при выраженных болях, курсом «омез», поливитамины, ЛФК, физиолечение, наблюдение о врача-травматолога-ортопеда.
В соответствии с представленными листками нетрудоспособности, выпискам из амбулаторной карты, ФИО1 по поводу <данные изъяты> проходила амбулаторное лечение в амбулаторно-поликлиническом учреждении ГАУЗ «ГКБ № ми. ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей проводилось физиолечение: магнитотерапия, парафин или озокерит, ЛФК, назначался прием медицинских препаратов: кеторол, омез, нейробион, альфадол-СА., ношение ортеза.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 был причинен закрытый перелом правой лучевой кости на уровне нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков (по данным рентгенологического исследования), характер которого подтвержден клиническими, рентгенографическими признаками.
Образование данного перелома, исходя из его вида, локализации, связано с воздействием травмирующей силы по оси верхней конечности, что могло иметь место при падении с опорой на разогнутую правую кисть, в том числе при установленных обстоятельствах, то есть при падении на привокзальной площади.
Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
Возможность получения травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что падении и причинение вреда здоровью ФИО1 имело место на территории, содержание которой в надлежащем состоянии, принадлежит ОАО «РЖД», так как ни в каком ином месте получить данное повреждение истица не могла. При этом суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство стало возможным в виду ненадлежащего содержания прилегающей к зданию вокзала территории.
Пунктами 3.5, 3.10, 3.12 Порядка уборки прилегающей и примыкающей территории вокзалов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов зимний период, ….привокзальная территория должны быть очищены от снега на всю ширину пешеходной части указанных сооружений. При появлении наледи поверхность ….привокзальной территории необходимо обрабатывать песком, мелким щебнем, противогололёдными средствами, разрешенными для применения. Уборка …привокзальной территории должна осуществляться согласно периодичности, указанной в технологической карте (приложение№ в Договору), не допуская заноса снега и наледи на ступени сходов, лестничных маршей.
Из актов проверки качества выполненных услуг на вокзальном комплексе Новокузнецк на 17.00 часов замечаний по уборке привокзальной площади от снега, наледи не было.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО11, следует, что работы по уборке территории привокзальной площади заканчиваются в 17.00 часов, в исключительных случаях, при выпадении большого количества снега, рабочий день лиц, занимающихся уборкой территории, может быть продлен до 20.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ территория привокзальной площади была убрана от снега, замечаний, жалоб на качество уборки территории от граждан не поступало.
К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что после обращения с жалобой истцы, ею были просмотрены все видеофайлы с видеокамер, установленных по фасаду здания вокзала и охватывающие всю территорию привокзальной площади и нигде не было видно, чтобы ФИО1 падала, суд относится критически, поскольку показания в данной части никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что из зоны видимости видеокамеры ФИО1 выпадает в № часов и вновь появляется на видеозаписи другой камеры в № часов и, как следует из пояснений истца, именно в данные временной период она упала на наледи. Из этих же видеозаписей следует, что привокзальная территория имеет места не очищенные от снега, что свидетельствует не надлежащей уборке территории ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что в течение суток ДД.ММ.ГГГГ осадков, опасных и неблагоприятных метеорологических условий не было. Однако в период с № часов происходило понижение температуры воздуха с -17,8°С до -25°С в 22.00 часов, то есть более чем на 7°С.
Таким образом, суд считает установленным, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ состояние территории с фасадной части железнодорожного вокзала не контролировалось, при этом имелось значительное понижение температуры воздуха, территория ненадлежащим образом была очищена от снега, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не были созданы безопасные условия передвижения граждан, что явилось причиной падения истицы и причинения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в виде <данные изъяты>.
Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение причин причинения истцу вреда.
Суд не находит в действиях истца грубой неосторожности. Со слов истицы она была обута в удобную, зимнюю обувь, не скользкую. Доводы истца в этой части ответчиком никак не опровергнуты. Таким образом, основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание степень тяжести полученного истицей повреждения здоровья, время, в течение которого истица была нетрудоспособна (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), её возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, невозможности самостоятельно осуществлять уход не только за собой, но и за несовершеннолетними детьми, опекуном которых она является, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и определяет его в сумме № руб.
Кроме того, с учетом установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, возникшими у истице в виде перелома правой лучевой кости, суд находит обоснованными требования истцы о взыскании расходов на оплату услуг ФИО12 по оказанию помощи по дому и хозяйству: уборке квартиры, приготовления пищи 1 раз в три дня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором, с подтверждением оплаты за услуги в сумме № руб., а также расходов на приобретение ортеза на сумму № руб., что подтверждается выпиской о том, что ношение ортеза истице рекомендовано и чеком на его приобретение.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по замене дисплея на сумму № руб. по чеку №g7dge3b от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13
Доводы о том, что в результате падения истица повредила принадлежащий ей сотовый телефон, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 В этой части, ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Таким образом, сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет: № руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в виду следующего:
Согласно выписки из медицинской карты ГАУЗ «НГКБ № им. ФИО10», ФИО1 было назначено медикаментозное лечение: кеторол 1т 3 раза до 5 суток под прикрытием омеза 1 кап. 2 раза, нейробион 1т. 3 раза, Альфадол-Са курсом в течение месяца.
Однако представленные кассовые чеки не подтверждают приобретение данных медицинских препаратов. То есть, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные расходы истцом суду не представлены.
Кроме того, суд полагает, что не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость ремонта поврежденного при падении смартфона ФИО1 на сумму № руб. Телефон истицей не отремонтирован, реальные затраты ею не понесены, от проведения судебной товароведческой экспертизы представитель истицы в судебном заседании отказался, а представленный акт-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требования допустимости, поскольку доказательств того, что сотрудник сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес> «Tach servise», а также сам сервисный центр вправе давать заключения о стоимости ремонта, не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб. от суммы материальных требований № руб. + № руб. от требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме №) рублей, убытки в сумме №) рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.
Председательствующий: Н.В.Мартынова