Решение по делу № 2-13278/2022 от 13.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов.

Дело № 2-1629/2023

45RS0026-01-2022-017094-51

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к СПАО «Ингсстрах», ФИО3 (до заключения брака ФИО2, ФИО5) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указано, что 28.04.2022 в 15 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № ФИО5, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила скоростной режим, пересекла сплошную линию разметки (дорожная разметка 1.1.) и выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № является ФИО5 После ДТП, 22.08.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания 02.09.2022 уведомила ФИО1 об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис», согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта исследуемого автомобиля исходя из положений Единой методики составляет 54963 руб. с учетом износа, 98662 руб. – без учета износа. Стоимость ремонта транспортного средства истца исходя из рыночных цен по г. Кургану составляет 169609 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5000 руб. Ввиду отказа в удовлетворении претензии страховой компанией, и отказа в удовлетворении требований Службой финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. Указывает, что сумма невыплаченного страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» составляет 54963 руб., и вследствие отказа страховой компанией в досудебном порядке урегулировать убыток, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%. В связи с отказом страховой компании в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истец понес нравственные страдания, считает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Полагая, что вина в ДТП в полном объеме лежит на ответчике ФИО5 считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между сумму определенной экспертом по Единой методике и по рыночным ценам по городу Кургану Курганской области на дату ДТП в размере 114646 руб. (169609 руб. – 54963 руб.) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3493 руб.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 54963 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. С ФИО3 просит суд взыскать 114646 руб. в счет ущерба от ДТП, 3493 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. С ответчиков взыскать 5000 руб. расходы по составлению экспертного заключения.

ФИО3 обратилась в Курганский городской суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указано, что 28.04.2022 в 15 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. После ДТП ФИО5 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 60950 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № составляет 133100 руб. без учета износа. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 72150 руб. Указывает, что истцу в связи с произошедшим ДТП причинены нравственные и моральные страдания, которые ФИО2 оценивает в 20000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО1 72150 руб. в счет ущерба от ДТП, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в иске полагала, что причиной спорного ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства Форд, в связи с чем, просила в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что встречные требования подлежат полному удовлетворению ввиду того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена вина ФИО4 в спорном ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения требований истца ФИО1 указав, что у страховой компании при урегулировании убытка не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в связи с установленной виной ФИО4, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий по доверенности Кузьмин В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивал, поддержал позицию представителя истца ФИО7, указав, что суд должен критически относиться к выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» ФИО9 Возражал против удовлетворения требований ФИО3, полагая, что они должны быть заявлены к страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.04.2022 в 15 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением врио инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кургану в отношении ФИО10 от 29.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 29.06.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением врио инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО4 от 28.06.2022 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2022, постановление врио инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 28.06.2022 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Кузьмина В.Г. – без удовлетворения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая вопрос о степени вины в спорном ДТП суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ФИО4, вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указав, что в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В обоснование своих доводов представил заключение специалиста № 170622/9 от 27.06.2022, проведенное экспертом ООО «Зауральский-центр судебных экспертиз». Согласно названному заключению, средняя скорость автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № перед выездом на перекресток ул. Володарского и ул. Куйбышева в г. Кургане составляет 61,7 км/час. Скорость движения транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № составляла 67,3 км/час. Столкновение транспортных средств Форд, государственный регистрационный знак № и Тойота, государственный регистрационный знак № произошло через 2,102 секунды после загорания желтого сигнала светофора. Удаление транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № от светофорного объекта в момент включения зеленого мигающего сигнала светофорного объекта определен экспертом в расстояние равным 72,1 м. С момент начала мигания зеленого сигнала светофора до момента столкновения прошло 5,102 секунды. Водитель транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора располагал технической возможностью остановить автомобиль перед светофором путем торможения в режиме «не прибегая к экстренному торможению.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», определением Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» ФИО9 и ФИО11, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Где относительно границ проезжей части находится место столкновения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3? 2. С какой скоростью двигался автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в момент столкновения? 3. Располагала ли технической возможностью ФИО3, управлявшая автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигаясь со скоростью 60 км/ч, а также со скоростью 50 км/ч и 40 км/ч? 4. Каков механизм ДТП, произошедшего 28.04.2022 в 15 час. 20 мин. по адресу: <...> с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3? 5. Где относительно границ проезжей части находилось транспортное средства ФИО3, управлявшая автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № в момент переключения светофорного объекта на мигающий зеленый сигнал, желтый сигнал, красный сигнал?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» № 02-05-08/2023, проведенного экспертом-автотехником ФИО9 место столкновения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № расположено на расстоянии 5,63 м от правого (по ходу движения автомобилей) края проезжей части ул. Куйбышева и 6,35 м от ближнего края проезжей части по ул. Володарского. Скорость движения автомобиля Форд перед столкновением экспертом определена равной 67 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО3 управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № двигаясь с допустимой ПДД на этом участке дороги скоростью 60 км/час. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Исследуя механизм ДТП, с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № экспертом указано, что скорость транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № на удалении 50 метров до места столкновение и более определен равной 57 км/час., средняя скорость на пути 50 метров определена 60,9 км/час, скорость перед столкновением равна 67 км/час. В процессе движения в начале участка исследования (50 метров) автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № начал увеличивать скорость движения, при этом через 3 секунды после включения зеленого мигающего сигнала светофора и на удалении транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № от пешеходного перехода перекрестка ул. Куйбышева и ул. Володарского 21,5 метра, сигнал светофора сменил режим работы на желтый. В указанный момент транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак № выполнял небольшой отворот вправо, помехи транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак № не представлял. Когда расстояние до пешеходного перехода сократилось до 14,4 метра а дистанция до транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № до 17 метров, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № резко повернул влево, скорость транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № в данный момент составлял 62 км/час. Водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № не прекращая разгон, резко отвернул влево, пытаясь уйти от столкновения, через 1,7 секунды после начала поворота автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № произошло столкновение.

Экспертом указано, что транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак № в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора находился на расстоянии 70 метров до пешеходного перехода; в момент включения желтого сигнала светофора, 21,5 метра до пешеходного перехода; в момент включения красного сигнала светофора, при скорости 60 км/час. автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № переместится на 50 метров и покинет пределы перекрестка.

Согласно объяснениям, данных ФИО4 сотрудникам полиции 28.04.2022, она управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № начала движение от магазина «Метрополис» по ул. Куйбышева, д. 55 в г. Кургане, далее продолжил движение в сторону улицы Кирова в г. Кургане, включив левый указатель поворота, увидев, что на светофорном объекте «замигал» зеленый сигнал, увидела, что со стороны ул. Ленина в г. Кургане двигается автомобиль на значительном расстоянии, подумав что данное транспортное средство будет останавливаться. В то время, когда светофорный объект стал показывать желтый сигнал, ФИО4 начала поворачивать налево на ул. Володарского, и в момент, когда ее автомобиль пересек разделительную линию, то произошло столкновение с транспортным средством Форд.

Из дополнительных объяснений ФИО4, данных сотрудникам полиции 18.05.2022 следует, что она двигалась от парковки магазина «Метрополис» со скоростью около 7 км/час. и подъезжала к перекрестку ул. Куйбышева и ул. Володарского в г. Кургане, включив левый указатель поворота, намеревалась совершить поворот налево на ул. Володарского, светофорный объект в этот момент переключился с «зеленый» на «зеленый мигающий». В то время как загорелся «желтый» сигнал на светофорном объекте, ФИО4 посмотрела в зеркало заднего вида и увидела движущееся в попутном направлении транспортное средство, которое находилось в начале дома № 55 по ул. Куйбышева. Посчитав, что данное транспортное средство остановится перед светофорным объектом, ФИО4 начала совершать маневр поворот налево, и в то время, когда ее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак № находился на встречной полосе, произошло ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Как следует из представленной видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в транспортном средстве Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО4 управляя названным транспортным средством начала движение от парковки магазина «Метрополис», расположенного по адресу <...> задним ходов, выехав на ул. Куйбышева. При движении в прямом направлении водитель ФИО4 расположилась ближе к правому краю проезжей части, затем, на пересечении ул. Куйбышева и ул. Володарского, ФИО4, двигаясь у правого края проезжей части, выехав на середину перекрестка, совершает маневр «поворот налево», в указанный момент происходит столкновение с транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, который согласно видеозапись появился из-за транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Обстоятельства того, что ФИО4 при совершении маневра поворот налево пренебрегла требованиями ПДД РФ занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении подтверждается также видеозаписями с камеры видеорегистратора автомобиля, Рено, остановившегося в момент ДТП на запрещающий сигнал светофора по ул. Володарской в сторону ул. Куйбышева, с камеры наблюдения, расположенной по адресу: <...>.

Из дислокации дорожных знаков и разметки по ул. Куйбышева в г. Кургане и видеозаписей следует, проезжая часть по ул. Куйбышева в г. Кургане имеет две полосы движения (по одной полосе движения в каждом направлении).

При таких обстоятельствах крайним положением на проезжей части автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 для совершения ею поворота (разворота) являлось крайнее левое положение относительно центра проезжей части ограниченная слева горизонтальной разметкой, совершая разворот по траектории, зафиксированной в схеме места дорожно-транспортного происшествия и на фото- и видеоматериалах, ФИО4 нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям, данным ФИО5 сотрудникам полиции 28.04.2022, она, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № осуществляла движение по ул. Куйбышева в г. Кургане со стороны ул. Ленина в сторону ул. Красина со скоростью около 60 км/час. по левой полосе движения из двух имеющихся полос для ее движения. Вблизи дома № 55 по ул. Куйбышева в г. Кургане ФИО5 завершала маневр проезда перекрестка ул. Куйбышева и ул. Володарского, увидела как транспортное средство Тойота начал резкий маневр поворот налево из крайнего правого ряда, указатель поворота при этом включен не был. Для того, чтобы избежать столкновения ФИО5 выехала на полосу встречного движения, в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Как указывалось выше, согласно дислокации дорожных знаков, проезжая часть по ул. Куйбышева в г. Кургане имеет две полосы движения (по одной полосе движения в каждом направлении), ограничение скорости на данном участке для транспортных средств установлено – 60 км/час.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в экспертном заключении ООО Экспертно-технический центр «АВТО-ТЕСТ» и не оспаривалось сторонами, ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке, двигаясь с превышением допустимой максимальной разрешенной скоростью, мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства не приняла, допустив столкновение с транспортным средством, находящимся под управлением водителя ФИО4

Доводы представителя ответчика о вине в дорожно-транспортном происшествии только водителя ФИО4, а также доводы представителя третьего лица ФИО4, данные в судебных заседаниях, не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам дорожно-транспортном происшествии, экспертному заключению ООО Экспертно-технический центр «АВТО-ТЕСТ» и предоставленным суду доказательствам.

На основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ввиду невыполнения правил совершения маневра у обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии. В таком случае, исходя из обстоятельств дела, суд признает степень вины водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № равной 70%, водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № равной 30 %.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения по выводам изложенным в экспертном заключении № 02-05-08/2023, дав пояснения по исследовательской части с указанием на все обстоятельства, разъяснив методику проведения судебной экспертизы со ссылками на фототаблицу, представленную в экспертном заключении.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» № 02-05-08/2023, проведенного экспертом-автотехником ФИО9 у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертизы содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом экспертам, проводившим исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей

Довод, представителя третьего лица ФИО4 о несогласии с выводами экспертного заключения ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ», поскольку указанная экспертиза содержит грубые нарушения закона, в том числе отсутствие эксперта, проводившего исследование, познаний в области проведения экспертиз по видеозаписям судом отклоняются, поскольку в материалы гражданского дела представлен сертификат на имя эксперта ФИО12, который подтверждает познания в области экспертизы с использованием программного обеспечения «PC-CRASH», экспертное исследование оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий, ввиду чего заключение специалиста № 30а от 22.06.2023 (рецензия на Заключение эксперта № 02-05-08/2023 от 24.05.2023) судом не принимается.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.08.2022 собственник транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По поручению страховой компании СПАО «Ингосстрах», 22.08.2022 экспертной организацией ООО «Росоценка» подготовлено заключение № 52-4170, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 86851,13 руб. без учета износа, 52000 руб. с учетом износа.

02.09.2022 страховая компания СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках прямого возмещения убытков, то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

09.09.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 54963 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В обоснование требований, изложенных в претензии, ФИО1 представлено заключение эксперта ООО «ЭкспертСервис» от 07.09.2022 № 57/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 98662 руб. без учета износа, 54963 руб. с учетом износа.

15.09.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 09.11.2022 № У-22-125093/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Полагая решение страховой компании СПАО «Ингосстрах», решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также ссылаясь что причиной спорного ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО5 управлявшим транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Из пояснений представитель СПАО «Ингосстрах», данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что страховой организацией отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что из материалов о ДТП следовало, что причиной спорного ДТП явилось нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО4

В силу п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, отмечает, что в силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Учитывая, что разница между размером установленного в заключении эксперта ООО «Росоценка» размером восстановительного ремонта исходя из положений Единой методики Банка России с учетом износа в сумме 52000 руб., проведенного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и размером ущерба, приведенного в экспертном заключении ООО «ООО «ЭкспертСервис», исходя из положений Единой методики Банка России с учетом износа в сумме 54 963 руб. не превышает 10%, суд приходит к выводу, что такая разница находится в пределах статистической погрешности.

Учитывая, что степень вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, и вина ФИО4 в спорном ДТП установлена в размере 70%, со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16488,90 руб. (54 963 руб. * 30%).

Каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить СПАО «Ингосстрах» от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ввиду того, что страховая организация не имела возможности определить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред из представленных ФИО4 документов, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 ущерба от ДТП, встречные требований ФИО5 со ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП суд приходит к слудеющему.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО5 сменила фамилию на «Платонову», данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о перемене имени серии № №.

Впоследствии ФИО2 в связи с заключением брака сменила фамилию на «Кузнецову», что следует из свидетельства о заключении брака сери № №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 представлено заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис» № 57/22, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № исходя из рыночных цен на территории г. Кургана составляет 169609 руб.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты, считает необходимым принять заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис» в качестве доказательств по определению стоимости ущерба, поскольку оно отражает реальную стоимость автомобиля истца, отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало.

С учетом определенной степени вины водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № с ФИО3 подлежит взысканию 34393,80 руб. (169609*30% - 16 488,90 руб.).

При этом суд отклоняет требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела электронного страхового полиса ОСАГО № №, со сроком страхования с 19.08.2021 по 18.08.2022 в отношении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО4 вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснениям п. 8, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующему на период спорных правоотношений), страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следовательно, на момент причинения вреда гражданская ответственность собственника владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № являлась застрахованной, действие договора обязательного страхования досрочно не прекращено в установленном порядке, истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, от страховщика СПАО «Ингосстрах» в пределах размера установленного лимита ответственности, тогда как оснований возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № и виновника ДТП ФИО4 не усматривается в связи с размером причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения гражданского дела СПА «Ингосстрах» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 72000 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в размере 30% руб., от суммы требований, то с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 50400 руб. (72000 руб. * 70%), с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 21600 руб. (72000 руб. * 30%).

Также частичному удовлетворению подлежат требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис» в размере 5000 руб.

Как следует из квитанции № 001589 серии ЛХ, ФИО1 оплачено за услуги эксперта ООО «Эксперт-Сервис» 5000 руб., следовательно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанных расходы в размере по 750 руб. с каждого ответчика, исходя из частичного удовлетворения требований истца ФИО1

Учитывая, что истец ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к страховой компании, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 659,56 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) в счет страхового возмещения 16488,90 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 34393,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231,81 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 750 руб.

В остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50400 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 659,56 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2023.