ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕПСУБЛИКИ
Судья Майорова Л.В. Дело № (первая инстанция)
Дело № (вторя инстанция)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 11.11 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»
установила:
постановлением административной комиссии муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.11 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически проживает по <адрес> Копию постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не получала.
Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО2, ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, считая его незаконным и необоснованным.
ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое постановление в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Для определения даты вступления постановления в законную силу необходимо выяснить дату получения лицом копии постановления или дату вынесения решения по жалобе.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования «<адрес>» вынесено постановление №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.11 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (административный материал л.д. 1).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений №, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте заказным почтовым отправлением по месту ее регистрации (<адрес>) (л.д. 11).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия постановления после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
В рассматриваемом случае срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, его окончание пришлось на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановления коллегиального органа вступило в законную силу.
Жалоба на данное постановление поступила в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обжалования (л.д.3).
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин пропуска срока уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оформляется в виде соответствующего определения (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Предусмотрев норму в КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает, что обжалуемое постановление она не получила, поскольку не проживает по адресу регистрации.
По общему правилу, неполучение лицом почтовой корреспонденции, направленной по месту его проживания (регистрации), является риском самого лица, которому она адресована.
Из материалов административного дела следует, что административным органом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ФИО1 постановления и созданы необходимые условия для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок.
Непроживание по месту регистрации не свидетельствует о наличии уважительной причины неполучения копии постановления.
Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имелось, поэтому определение судьи является законным и обоснованным.
При этом необходимо отметить, что ФИО2 не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья