Решение по делу № 2-21153/2024 от 31.07.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 июня 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО7 B.E., ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кв-л Северный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4 В результате залива квартире истца были причинены повреждения. Вина владельца <адрес> установлена актом комиссии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управляющая компания «Наш город», в котором указано, что залив произошел в результате повреждения резьбы на полотенцесушителе.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО БиХоум», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 099 000 руб., однако ответчик уклоняется от досудебного урегулирования спора.

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб – 1 054,034,01 руб., расходы по оплате услуг представителя – 90 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 990 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Наш город».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, представлены возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просит в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований сумму восстановительных работ внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества признать обоснованной в размере 912 765,22 руб., уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела – 20 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Наш город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кв-л Северный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кв-л Северный, <адрес>, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кв-л Северный, <адрес>, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией МКД ООО «УК «Наш город».

Согласно указанному акту залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес>, а именно по причине повреждения резьбы на полотенцесушителе. В результате протечки были повреждены потолок, пол, стены, карнизы, обои, двери, окна в кухне, в коридоре, в спальне, в детской комнате. Ламинат вздулся, обои отклеились частично, на потолке трещины и разводы, потолочные плинтусы треснули, дверные наличники разбухли. Повреждена электрика на потолке кухни. На двух балконах потолки потрескались, в районе окон желтые разводы, на одном из балконов повреждена штукатурка на стене, отпала. Общедомовое имущество не повреждено. Данный акт подписан представителем управляющей компании и нанимателем <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С целью определения размера ущерба, причиненного квартире в результате вышеуказанного залива, ФИО1 обратился в ООО «БиХоум».

Как следует из отчета об оценке №–09/ОЦ ООО «БиХоум» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Сапроново, микрорайон Купелинка, квартал Северный, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 049 000 руб. (с учетом износа) или 1 099 000 руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (трек-№) досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю за истечением тридцатидневного срока хранения.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №–03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз» экспертом проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кв-л Северный, <адрес>, и объем повреждений (перечень, характер) и имущество, пострадавшее от залива в указанной квартире, составляет:

объем повреждений, недвижимое имущество:

– ремонтные работы потолка, общей S = 59,30 кв. м,

– ремонтные работы стен, общей S = 193,01 кв. м,

– ремонтные работы пола, общей S = 52,47 кв. м,

– ремонтные работы откосов – 29,40 п.м.,

– демонтаж/монтаж напольного плинтуса (с сохранением) – 74,98 п.м.,

– демонтаж/монтаж потолочного плинтуса – 83,86 п.м.,

– демонтаж/монтаж точечного светильника – 11 шт.,

– демонтаж/монтаж люстры – 4 шт.,

– демонтаж/монтаж наличника дверного (без сохранения) – 20,00 п.м.,

– демонтаж/монтаж межкомнатной двери – 2 шт.,

– демонтаж/монтаж кухонного гарнитура (на время ремонта) – 3,00 п.м.,

– диагностика электричества – 1 усл.

Характер повреждений:

эксперты считают возможным объединить работу по поставленным вопросам, поскольку для ответа на них необходимо проведение общих исследований.

В отчете об оценке №–09/ОЦ «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Сапроново, микрорайон Купелинка, квартал Северный, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «БиХоум», допущены ошибки по площади потолка, стен, пола, откосов, периметру – потолочному/напольному плинтусу, финишной отделке потолка в помещении Комната 1 S = 18,99 кв. м.

Частичной финишной отделкой потолка в помещении Комната 1 S= 18,99 кв. м является ГКЛ (краска).

Комната 1 S = 18,99 кв. м.

Площадь стен составляет S =41,10 кв. м (вкл. вычитание оконных, дверных проемов).

Периметр – напольный плинтус составляет 17,15 п.м.

Периметр – потолочный плинтус составляет 17,14 п.м.

Площадь откосов составляет S = 1,77 кв. м (5,93 п.м.).

Комната 3 S = 11,20 кв. м.

Площадь откосов составляет S = 1,78 кв. м (5,94 п.м.).

Балкон S = 4,52 кв. м.

Площадь откосов составляет S = 1,78 кв. м (5,94 п.м.).

Комната 2 S = 14,81 кв. м.

Площадь потолка, пола составляет S = 14,81 кв. м.

Периметр – напольный плинтус составляет 14,69 п.м.

Периметр – потолочный плинтус составляет 15,50 п.м.

Кухня S = 13,00 кв. м.

Площадь откосов составляет S = 2,04 кв. м (6,80 п.м.).

В ходе натурного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кв-л Северный, <адрес>, были выявлены следующие повреждения:

комната 1 S = 18,99 кв. м:

потолок (краска) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков,

потолок (ГКЛ, краска) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков,

стены (флизелиновые обои) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков, отслоение обоев от основания,

стены (обои под покраску) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков,

откосы (краска) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков,

пол (инженерная доска) – наблюдаются следы залива, расхождение стыковочных швов,

дверь – наблюдаются следы залива, отслоение, набухание у основания.

Комната 3 S = 11,20 кв. м:

потолок (краска) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков,

откосы (краска) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков,

пол (инженерная доска) – наблюдаются следы залива, расхождение стыковочных швов.

Балкон S = 4,52 кв. м:

стены (краска) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков,

откосы (краска) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков.

Коридор 1 S = 7,47 кв. м:

потолок (краска) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков,

пол (инженерная доска) – наблюдаются следы залива, расхождение стыковочных швов.

Коридор 2 S = 6,67 кв. м:

потолок (краска) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков,

стены (флизелиновые обои) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков, отслоение обоев от основания.

Комната 2 S= 14,81 кв. м:

потолок (краска) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков,

откосы (краска) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков,

пол (инженерная доска) – наблюдаются следы залива, расхождение стыковочных швов.

Кухня S = 13,00 кв. м:

потолок (краска) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков,

откосы (краска) – наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков,

дверь – наблюдаются следы залива, отслоение, набухание у основания.

Пострадавшее движимое имущество в отчете об оценке №–09/ОЦ «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Сапроново, микрорайон Купелинка, квартал Северный, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «БиХоум», отсутствует.

Сумма ущерба, причиненного в результате залива вышеуказанной квартире, с указанием суммы восстановительных работ внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, с учетом и без учета износа, как на дату проведения экспертизы, так и на дату произошедшего залива, составляет:

на дату составления заключения:

без учета износа: 1 054 034,01 руб.,

с учетом износа: 975 380,91 руб.;

на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ):

без учета износа: 986 369,09 руб.,

с учетом износа: 912 765,22 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного заключения эксперта.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошел залив названной квартиры. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: г <адрес>, Ленинский городской округ, д. Сапроново, микрорайон Купелинка, квартал Северный, <адрес>, в силу норм действующего законодательства, в том числе ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что причиной залива явилось повреждение резьбы на полотенцесушителе в квартире ответчика, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, тем самым требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 1 054,034,01 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях необходимости оказания квалифицированной юридической помощи истец заключил с ООО «Сафонов, ФИО6 и партнеры» соглашение об оказании юридических услуг и правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения истец произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 90 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива истец пригласил квалифицированного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчёт об оценке №–09/ОЦ ООО «БиХоум», данный отчет об оценке выступил необходимым документом по определению стоимости устранения последствий залива и определению суммы исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 540,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный заливом в размере 1 054,034,01 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 540,34 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ