47RS0018-02-2022-000581-56
Дело № 33-3029/2023
№ 2-42/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Головиной Е.Б.
судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Дементьевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу 2-42/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Терещенко Е.А., возражения представителя ФИО2 – адвоката Пригоды В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании недействительным завещания, составленного 6 октября 2020 года ФИО3
В обоснование требований указал, что 19 августа 2021 года умерла ФИО3, истец является её наследником.
6 октября 2020 года ФИО3 составлено завещание, которым все имущество завещано ФИО2
Полагает, что в момент составления и подписания завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 6 октября 2020 года отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Ссылается, что суд, не имея специальных познаний ни в области медицины, ни в области психиатрии, оценил справку лечебного учреждения с уточненным диагнозом ФИО3, указав только на то, что она не опровергает установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что 6 октября 2020 г. ФИО3 составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 Как следует из содержания завещания, оно соответствует волеизъявлению завещателя, записано с его слов, прочитано завещателем до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
19 августа 2021 г. ФИО3 умерла.
Оспаривая завещание от 6 октября 2020 г., ФИО1 указывал, что наследодатель в момент его составления не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела следует, что определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года по делу назначалась посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 9 декабря 2022 года № 587/з у ФИО3 на момент подписания завещания 6 октября 2020 года обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство. Ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период, оценить степень выраженности имевшихся у нее изменений психики в юридически значимый период и ответить на вопрос, могла ли ФИО3 в период подписания завещания 6 октября 2020 года понимать значение своих действий или руководить ими, не представляется возможным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной посмертной психиатрической экспертизы, указав, что экспертам не были предоставлены все медицинские документы ФИО3
Определением судебной коллегии от 16 мая 2023 года ходатайство удовлетворено.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 27 июня 2023 г. № 304/з с учетом дополнительно представленных медицинских документов оценить степень выраженности имеющихся у ФИО3 изменений психики в юридически значимый период и ответить на вопрос, могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания 6 октября 2020 г., не представляется возможным.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца, что в момент подписания завещания завещатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Также истец в апелляционной жалобе ссылался на нарушение порядка составления завещания, однако такие основания для признания завещания недействительным в иске ФИО1 не указывались и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, между тем, иск о признании завещания недействительным в связи нарушением требований, установленных статьями 1124, 1125 ГК РФ, истцом не предъявлялся.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, предмет и основание иска определяет истец в исковом заявлении, которое по правилам ст. 131 ГПК РФ подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, а суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как следует из содержания иска ФИО1, в обоснование требований о признании недействительным завещания он ссылался только на то, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Основание иска в установленном порядке истцом не изменялось и не дополнялось.
В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1, свидетельствующие об оспаривании им завещания по основаниям, не указанным в иске, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: