Судья Потапов К.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года № 22-1379/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Денисова И.И. и переводчика М

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Денисова И.И. и прокурора Селяковой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, родившийся <ДАТА> в селе ... города ... республики ..., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Данилова Н.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения исключительно с положительной стороны, имеет большое количество поощрений, действующие взыскания отсутствуют, содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, администрация колонии поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Денисов И.И. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Селякова А.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

При этом из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом, разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42-О-О, из которой следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона с учётом указанных правовых позиций применены судом правильно.

Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, под которым понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2013 года), которым он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам 1 месяцу лишения свободы.

При этом за весь период отбывания наказания осужденный тридцать раз поощрялся и допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своём постановлении.

Оценивая данные о личности ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. Постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение осужденного само по себе не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко