Дело №
25RS0№-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
представителя фио по доверенности от Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах фио к фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах фио на основании заявления о защите прав потребителя, обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ фио и фио, заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик (фио) принял на себя обязательства за плату осуществить отделочные работы в соответствии со сметой в <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес> А в <адрес>. В соответствиями пункта 2.2 Договора ДД.ММ.ГГГГ фио внесла предоплату в сумме 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 35 000 рублей за материалы, а также 75 000 рублей в соответствии с условиями пункта 3 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данным дополнительным соглашением установлен срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в обусловленный договором срок ответчик работы в полном объеме не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ фио направила фио претензию, в которой уведомила последнего об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть денежные средства в сумме 170 000 рублей и неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя. Ответ на претензию до настоящего времени ответчиком не дан.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 170 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день отказа потребителя от договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя. Взыскать с ответчика в пользу ПОО «Глапотребконтроль» половину суммы штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
Представитель ПОО «Главпотребконтроль» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истица и представитель ПОО «Главпотребконтроль» в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их изменения настаивали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил; никаких ходатайств в адрес суда не направлял.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ПОО «Главпотребконтроль», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя ПОО «Главпотребконтроль», исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что фио является собственников <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес> А в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ фио и фио, заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик (фио) принял на себя обязательства за плату осуществить отделочные работы в соответствии со сметой в <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес> А в <адрес>. Стоимость работ по договору составила 206 400 рублей.
Из Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио внесла предоплату в сумме 60 000 рублей в день заключения договора, что соответствует условиям пункта 2.2 Договора. ДД.ММ.ГГГГ фио оплатила фио 35 000 рублей на материалы, в получении которых имеется подпись ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к Договору подряда отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в пункте 3 Соглашения указано, что подрядчик обязуется закупить необходимые материалы на деньги, полученные от фио ранее в сумме 75 000 рублей. На момент подписания соглашения остаток неоплаченный денежных средств составляет 65 000 рублей за ремонт ванной комнаты и 12 000 рублей за заливку пола в прихожей и кухне.
ДД.ММ.ГГГГ фио направила ответчику претензию, в которой уведомила последнего об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть денежные средства в сумме 170 000 рублей, выплатить и неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.
Ответ на претензию до настоящего времени ответчиком не дан.
Принимая во внимание, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, внесла предоплату по договору, а также оплатила ответчику стоимость материалов по договору, выплатив всего 170 000 рублей, однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены, работы по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании денежных средств 170 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что в установленный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.
Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз.3 ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из вышесказанного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей.
Абзацем 1 пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя. Поскольку заявленные истцом требования о возврате уплаченных сумм, за не выполнение работ по договору и неустойки своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 185 000 рублей (170 000+170 000+30 000)/50%).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с фио в пользу ПОО «Главпотребконтроль» подлежит взысканию 92 500 рублей (185 000/50%).
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 6 900 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199, 233-242ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах фио к фио о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Находкинском городском округе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: № выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу 0 Югре ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 170 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей.
Взыскать с фио в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль»штраф в размере 92 500 рублей.
Взыскать с фио госпошлину в доход государства в сумме 6 900 рублей с уплатой в муниципальный бюджет.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черезЛенинский районный суд <адрес> течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Рыбакова В.А.
Мотивированное решение изготовлено: 12.10.2023