Дело №
УИД 73MS0012-01-2023-001920-18
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 22 августа 2023 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,
с участием ФИО1,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15.06.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что в момент управления 12.05.2023 в 23 час. 50 мин. по ул. Димитрова д. 14 г. Ульяновска автомобилем Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, не находился в состоянии какого-либо опьянения, о чем также указал в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, сразу выразил несогласие с результатами, что подтверждено актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование сотрудником полиции не составлялся, и его копия ему не вручалась. С актом медицинского освидетельствования № 1085а от 13.05.2023 не согласен, полагая, что было нарушено его право на защиту, поскольку при проведении медицинского освидетельствования в ГУЗ УОКНБ не был ознакомлен с удостоверением №2617/2397, подтверждающим прохождение 26.074.2023 дежурным врачом ФИО6 обучения и подготовки в ГУЗ УОКНБ по вопросам проведения медицинского освидетельствовании по программе, предусмотренной приложением №7 приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и не мог убедиться в соответствующей квалификации ФИО6; с характеристиками алкотестора «Юпитер» №011707, в том числе о результатах его последней поверки, сроке действия этой поверки, наличия пломб и т.д., и не мог убедиться, что этот прибор прошел необходимую сертификацию, периодическую поверку и на момент проведения освидетельствования являлся технически исправным; с лицензией на право проведения данным учреждением освидетельствования №ЛО-73-01-002094 от 25.07.2019, на которую имеется ссылка в указанном акте. Также указывает, что в данном акте не указан вид отобранного биологического материала, отражено лишь время отбора – 00.53, а в случае отбора мочи, не указан объем и вид емкости, в которую проводился отбор. Полагает, что отсутствие протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, не ознакомление его с вышеуказанными документами при проведении данного освидетельствования, нарушение порядка составления акта медицинского освидетельствования указывают, что установленный законом порядок производства медицинского освидетельствования был нарушен, и его результаты не могут быть признаны достоверными, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством по делу. Считает, что мировым судей при рассмотрении дела, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, указанные нарушения оставлены без внимания, его доводы об отсутствии нахождении в состоянии опьянения в момент управления автомобилем не проверены, поскольку не был допрошен в этих целях сотрудник ГИБДД ФИО5, проводивший его освидетельствование на состояние опьянения и направивший на медицинское освидетельствование. Также полагает, что обжалуемое постановление не мотивировано, в нем полностью отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности, ограничился лишь перечислением доказательств, без раскрытия их содержания, а также не учел в полной мере данные о его личности, что свидетельствует об одностороннем и формальном подходе к рассмотрению дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что 12.05.2023 в 23 час. 50 мин., управляя автомобилем Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...> был остановлен сотрудником полиции, который ему не представился, не пояснил причину остановки, предположил, что он находится в состоянии опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он с данным результатам не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции не составлялся и ему не вручался, поскольку в имеющихся у себя документах по данному делу, его копию он не нашел. Кроме того, своей подписи в согласии на прохождения медицинского освидетельствования и в получении копии данного протокола он не ставил, несмотря на то, что в указанном протоколе имеется подпись, похожая на его. При прохождении медицинского свидетельствования в ГУЗ УОКНБ врач ФИО3 его осмотрела, провела исследования, в том числе на устойчивость в позе Ромберга, выполнения координационных проб, далее дважды с перерывом в несколько минут были проведены исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя с использованием алкотектора, которые показали положительные результаты, а также исследование мочи, о результатах которого ему до настоящего времени не известно. Спиртные напитки в тот день он не употреблял, возвращался из г. Пенза, проехал 800 км, и, возможно, у него поднялось давление, в связи с чем, имелась смазанность речи и покраснение лица. Полагает, что врач ГУЗ УОКНБ ФИО3 в акте медицинского освидетельствования высказала субъективное мнение о наличии у него признаков алкогольного опьянения. Считает, что для установления наличия алкоголя необходимо было провести исследование крови, что в ГУЗ УОКНБ сделано не было. Также указал, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения в наличии у ГУЗ УОКНБ лицензии на право проведения освидетельствования на состояние опьянения, у врача соответствующей квалификации, поверки у технического средства измерения, у него не имелись и им не высказывались, как и не высказывалось требований о предоставлении соответствующих документов, а также проведения исследования крови на наличие алкоголя.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 показал, что около 23 час. 50 мин. 12.05.2023 по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 14, им с целью проверки документов был остановлен автомобиль Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Он представился водителю, предъявил служебное удостоверение и указал причину остановки транспортного средства. При проверки документов, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи чем, он его отстранил от управления указанным транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился, и с помощью технического средства изменения алкотектора «Юпитер» было установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был согласен, им в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было зафиксировано на видеозапись. Затем ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ УОКНБ, по результатам которого у него также было выявлено состояние опьянения. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Копии всех процессуальных документов, составленных в рамках данного дела, были собственноручно подписаны ФИО2 и ему вручены, о чем свидетельствуют имеющиеся в них подписи заявителя.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, состоящая в должности дежурного врача-нарколога КМО ГУЗ УОКНБ суду показала, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ею в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 Сначала была заполнена анкета освидетельствуемого, далее было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства изменения «Алкотектор «Юпитер» № 011707, и установлен результат исследования в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха - 0,459 мг/л. Также при осмотре ФИО2 были выявлены клинические признаки опьянения: суетливое поведение, гиперемия лица, суженные зрачки, вялая реакция на свет, смазнность речи, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, резкий запах алкоголя изо рта. Второе исследование с помощью технического средства изменения «Алкотектор «Юпитер» № 011707 проводилось примерно через 15-20 мин., и установлен результат исследования в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха – 0,445 мг/л. Также у ФИО2 для определение наличия психоактивных веществ был отобран биологический материал (моча), и результат по данному исследованию был отрицательный. При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 не просил предоставить ни ее удостоверение о прохождение обучения на право проведения данного освидетельствования, ни лицензию на право проведения данного освидетельствования, выданную ГУЗ УОКНБ, ни сведений по используемому в ходе освидетельствования техническому средству изменения «Алкотектор «Юпитер» № 011707. Вместе с тем, указанные документы находятся в свободном доступе на стенде в кабинете, где и проводилось медицинское освидетельствование ФИО2.
Выслушав ФИО1, свидетелей, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, приходу к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, ФИО1 12.05.2023 в 23 час. 50 мин. у дома №14 по ул. Димитрова г. Ульяновска, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № 184436, согласно которому ФИО1 12.05.2023 в 23 час. 50 мин. под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 194182 от 12.05.2023, из которого следует, что под видеозапись проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства «Алкотектор «Юпитер» заводской № 003784, поверен 03.06.2022, по результатам которого установлено состояние опьянения, а именно 0,521 мг/л, с результатами которого последний был не согласен, в связи с чем согласно протоколу от 13.05.2023, составленному в 00 часов 07 минут был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 3, 4, 5);
- актом медицинского освидетельствования № 1085а от 13.05.2023, согласно которому дежурным врачом-наркологом КМО ГУЗ УОКНБ ФИО3, прошедшей обучение в ГУЗ УОКНБ 26.04.2023, имеющей удостоверение №2617/2397, проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства «Алкотектор «Юпитер» заводской № 011707, поверен 05.10.2022, по результатам которого установлено состояние опьянения последнего, а именно: в 00 час. 48 ми н. 13.05.2023 – 0,459 мг/л, в 01 час. 04 мин. 13.05.2023 - 0,445 мг/л (л.д. 6);
- видеозаписью, имеющейся на диске, и исследованной мировым судьей (л.д. 11);
- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 13.05.2023 (л.д. 9).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.
Обжалуемое постановление является законным, вынесенным мировым судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении жалобы доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившееся в не составлении соответствующего протокола сотрудником ГИБДД, суд отвергает как несостоятельные, ничем объективно не подтверждающиеся, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расцениваются судом как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку при проведении медицинского освидетельствования в ГУЗ УОКНБ не был ознакомлен с удостоверением №2617/2397, подтверждающим прохождение 26.074.2023 дежурным врачом ФИО6 обучения и подготовки в ГУЗ УОКНБ по вопросам проведения медицинского освидетельствовании; с характеристиками алкотестора «Юпитер» №011707 при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО4, в том числе о результатах его последней поверки, сроке действия этой поверки, наличия пломб и т.д.; с лицензией на право проведения данным учреждением освидетельствования №ЛО-73-01-002094 от 25.07.2019, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № 1085а от 13.05.2023 в ходе освидетельствования применялось техническое средство «Алкотектор «Юпитер» №011707, с указанием даты поверки - 05.10.2022 (л.д. 6).
Согласно свидетельства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» №011707, поверка анализатора произведена 05.10.2022, и действительна до 04.10.2023.
Как следует из вышеизложенных показаний свидетеля - дежурного врача-нарколога ФИО3, 13.05.2023 она проводила медицинское освидетельствование ФИО7, у которого было установлено алкогольное опьянение, вышеуказанный прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей допустимую норму, при этом никаких сомнений в ее квалификации, отсутствия лицензии у ГУЗ УОКНКБ, и использования неповеренного прибора ФИО1 при освидетельствовании не высказывались, все вышеуказанные документы находятся в свободном доступе для обозрения. При этом от ФИО2 каких-либо замечаний и требований не имелось.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось техническим средством «Алкотектор «Юпитер» №011707, имеющим сведения о поверки, поэтому каких-либо оснований сомневаться в правильности показаний технического средства у суда не имеется, как и не имеется сомнений в наличии полномочий для проведения освидетельствования в ГУЗ УОКНБ врачом ФИО6 Доводы ФИО2 об отсутствии в акте медицинского освидетельствования № 1085а указания на результаты проведенного исследования по отобранном биологическому материалу, определившего отсутствие психоактивных веществ в моче, не ставит под сомнение достоверность вышеуказанного акта.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.2 КоАП РФ соблюдены.
Мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение им однородного правонарушения).
Обстоятельств, смягчающих ответственность, мировым судьей обоснованно не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное судом ФИО1 наказание соразмерено совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.
Право ФИО1 на защиту при производстве по делу, вопреки доводам защиты, не нарушено, и было в том числе реализовано лицом, привлеченным к административной ответственности, путем подачи настоящей жалобы в суд.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и мировым судьей норм КоАП РФ и требований законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись. Т.Н. Чуваева
Копия верна.
Судья: Т.Н. Чуваева
Помощник судьи: Д.С. Севастьянова