Дело № 12-576/2023

УИД 07MS0011-01-2023-001028-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 17 августа 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием представителя ФИО3 - адвоката Анаева Б.Ж.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работающего главным врачом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» МЗ КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств суду не заявлено,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения.

В судебное заседание извещенные, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Начальник ОООО ПОО УВО по <адрес> – филиала ФГУП «<данные изъяты>» ФИО4 и гражданин ФИО1 не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса)

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в 14 часов 10 минут проведена совместная проверка сотрудниками ООООПОО УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» с представителем прокуратуры <адрес>, объекта здравоохранения ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №», расположенного по адресу <адрес> по соблюдению законодательства в сфере антитеррористической защищенности. В ходе проверки установлено, что паспорт безопасности объекта ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №», утвержден ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки паспорт безопасности ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» не актуализирован.

В соответствии с п.36 раздела 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет.

Паспорт безопасности объекта ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» был утвержден ДД.ММ.ГГГГ и действовал в течении 5 лет, следователь срок действия паспорта безопасности объекта истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении сроков актуализации паспорта безопасности объекта, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь по прошествии срока его действия.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» МЗ КБР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО2