Решение по делу № 2-3060/2022 от 01.07.2022 - об оспаривании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

УИД: 56RS0018-01-2022-002746-79

№ 2-3060/2022

Решение

Именем Российской Федерации

... 01 июля 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, а также с участием старшего помощника прокурора ... ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» об оспаривании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что с 04.03.2003г. по 02.11.2015г. он проходил службу в органах внутренних дел; с 11.07.2019г. по 09.03.2022г. служил в войсках национальной гвардии РФ в должности прапорщика полиции – старшего полицейского 2 взвода 2 роты батальона полиции.

Приказом от 09.03.2022г. N л/с начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ...» уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» с формулировкой: «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Считает увольнение незаконным, не соответствующим закону, поскольку вменяемый ему по результатам служебной проверки проступок, послуживший основанием для издания приказа об увольнении, не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, окончательно просил:

признать незаконными заключение служебной проверки ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ...» от 09.03.2022г. и приказ об увольнении из войск национальной гвардии РФ от 09.03.2022г.;

восстановить на службе в войсках национальной гвардии РФ в должности прапорщика полиции – старшего полицейского 2 взвода 2 роты батальона полиции;

взыскать с ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ...» в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 10.03.2022г. по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что объяснения он писал дважды, при этом он находился в состоянии опьянения. То, что им написано в объяснениях, он писал так, как сказали, чтобы уволиться по собственному желанию. При этом утверждает, что за рулем автомобиля находилась его супруга, с которой он, после того как она въехала в сугроб, поругался, она ушла, а он остался в машине ждать помощи знакомого.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО1, 07.03.2022г. она, ее мать и ФИО1 поехали в гости на машине, управление которой осуществляла ФИО5 Так как ФИО1 употребил спиртное, то по пути домой автомобилем также управляла супруга, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Поскольку в указанный период был гололед, на дороге образовалась колея, машину выбросило в сугроб. Супруг позвонил другу Николаю (ФИО6) и позвал его на помощь, а потом ФИО5 пошла домой, а ФИО1 остался сидеть в автомобиле на пассажирском сиденье, двигатель автомобиля был включен, горели фары, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Домой он пришел в 6-7 часов утра, но дверь ФИО5 не открыла, так как супруг был очень пьян.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом около года. Относительно ситуации, имевшей место 07.03.2022г., пояснил, что спал дома в ..., ему позвонил ФИО1, попросил вытащить автомобиль, так как супруга заехала в сугроб. Когда приехал на место, там уже стоял экипаж ГИБДД с ФИО7, который стоял на улице. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, сказал, что за руль не садился, при этом, двигатель автомобиля истца заведен не был, фары не горели. Потом ФИО1 на автомобиле ФИО6 поехали за супругой по месту его жительства, чтобы ее забрать. Но дверь им никто не открыл и они вернулись на место ДТП. По возвращении к автомобилю истца, сотрудники ГИБДД спросили документы ФИО1 Под утро истец уехал с сотрудником Росгвардии. Когда приехал эвакуатор, и забрал автомобиль истца, ФИО6 уехал домой.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель Д.С.В. пояснил, что 07.03.2022г. ему на личный телефон позвонил ФИО1, в ходе телефонного разговора пояснил, что приехали сотрудники ДПС и оформили его из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля.

В судебном заседании свидетелю ФИО8 председательствующим на обозрение предоставлены объяснения ФИО1, на что он пояснил, что представленные объяснения писал ФИО1 у него в кабинете 9 марта, начал самостоятельно писать объяснения в автомобиле в присутствии ФИО8 Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент отбора объяснений свидетель определил как среднее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что проходил службу совместно с истцом, 07.03.2022г. ему позвонил командир взвода в районе 5 утра. Пояснил, что на ... ФИО10 задержали сотрудники ДПС. По приезду по указанному адресу увидел истца, ФИО6 и сотрудников ДПС, двигатель в автомобиле истца заведен не был, стекла заморожены. Свидетель обратился к сотрудникам ДПС, чтобы узнать, что случилось, они оформляли протокол в отношении истца вождение в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 в этот момент сидел в машине, потом они дождались эвакуатор, чтобы забрали автомобиль. Сам ФИО1 пояснил, что сидел в машине, управление за рулем автомобиля не осуществлял, был сильно пьян. Затем ФИО9 позвонил ФИО8, после чего они вместе с ФИО7 поехали в отдел, где Д. попросил ФИО7 написать объяснения. Сказал писать все, как было, что случилось. Бланк объяснений у него был. Объяснения истец писал в автомобиле в присутствии ФИО8 2 раза, так как первый раз неверно начал писать объяснения. При написании первого объяснения ФИО11 был возле отдела.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что работает командиром батальона Росгвардии, утром 7 марта ему поступил звонок, от кого, не помнит, либо от ФИО8, либо от ФИО9, которые сказали, что ФИО7 застали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения при управлении т/с. ФИО12 прибыл в подразделение, на стоянке увидел ФИО9 с ФИО8, а Иманкулов сидел в автомобиле и писал объяснения, ФИО12 убыл в подразделение, а Д. и ФИО7 поднялись в кабинет, чтобы написать объяснения. Поскольку истец был в состоянии алкогольного опьянения, и в автомобиле писать объяснения было неудобно, он продолжил их писать в кабинете. О том, что ФИО1 писал именно объяснения, ФИО12 пояснил, что видел у него бланк объяснений, который ФИО1 заполнял (л.д.122). По данному факту ФИО12 после составления объяснений ФИО1 был составлен рапорт, который передал начальнику управления Бугаеву. Относительно проведения служебной проверки пояснил, что о ее проведении уведомил ФИО1 в этот же день, проверка началась 8 числа (л.д.123). Из пояснений руководителя ФИО12 ему известно, что с заключением служебной проверки ФИО1 знакомиться отказался.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он с напарником Бежецких двигались по ..., заметили два автомобиля, один из которых – «Рено Меган» находился в сугробе, двигатель автомобиля был включен. В автомобиле на водительском сиденье находился ФИО7. Потребовал водительское удостоверение у указанного лица, но он ничего не предоставил. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи и запах изо рта. Свидетель вызвал второй экипаж, приглашены двое понятых, после чего истцу предложено пройти медицинское освидетельствовании, от которого ФИО7 отказался. В страховой полис вписана жена ФИО7, жена могла прийти и забрать автомобиль, но ФИО7 после того, как ездил домой, пояснил, что супруга в состоянии алкогольного опьянения и поэтому автомобиль эвакуировали. Кроме «Рено Меган» иных автомобилей не было, подъезжала только черная машина марки ВАЗ 2115, на которой увозили ФИО7. Имеется видеозапись данного события, которая производилась на телефон.

Помощник прокурора ... ФИО14 полагала увольнение ФИО1 законным и обоснованным, основания в восстановлении на истца работе отсутствуют, нарушений в процедуре увольнения ответчиком не допущено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора ... ФИО4, полагавшей требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ... № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федерального закона №342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Закона.

Согласно ст.50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Процедура привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности подробно изложена в ст. 51 названного Закона.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ... N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ... №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от ... N утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ... N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ....

Исходя из ч.1 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012г. N-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ... N 7-П, определения от ... N 460-О и от ... N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до ... - милиции, после ... - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ...» занимая должность старшего полицейского 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного), о чем заключен контракт от 11.07.2019г. о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ, издан приказ N л/с от 11.07.2019г. «по личному составу».

Приказом начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по ..." от ... N л/с "по личному составу" контракт с истцом расторгнут, ... он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ... N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки ФГКУ "УВО ВНГ России по ..." от 09.03.2022г.

Из содержания заключения служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужило указание начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по ...", подполковника полиции ФИО15 от 09.03.2022г. на основании рапорта командира батальона полиции (отдельного) ФГКУ "УВО ВНГ России по ...", майора полиции ФИО12 о выявленном грубом дисциплинарном проступке, совершенным прапорщиком полиции ФИО1

В соответствии с рапортом от 07.03.2022г. ФИО12 прапорщик полиции ФИО1 07.03.2022г. в 05ч.50м. управляя автомобилем «Рено Меган» госномер О920ХУ 56 возле ..., остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО13, которым у ФИО1 усмотрено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От предложения о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения ФИО1 отказался. Тем самым ФИО1 нарушена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По данному факту ФИО12 ходатайствовал о проведении служебной проверки (л.д.110).

Согласно резолюции начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по ...", подполковника полиции ФИО15 на рапорте командира батальона полиции (отдельного) ФГКУ "УВО ВНГ России по ...", майора полиции ФИО12 проведение служебной проверки поручено ФИО16 (л.д.110).

Заключением служебной проверки от 09.03.2022г. установлено, что ..., в 09 часов 15 минут, командиру 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» лейтенанту полиции ФИО8, посредством мобильной связи, поступила информация от старшего полицейского 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» прапорщика полиции ФИО1 о том, что он, двигаясь в магазин, с целью покупки сигарет на принадлежащем ему автомобиле «РЕНО МЕГАН» государственный регистрационный знак N не справился с управлением и врезался в сугроб, застряв в нем. Проезжавшим мимо инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», лейтенантом полиции ФИО13 выявлен факт нарушения п.2.3.2 ПДД РФ (запрещающего водителю управлять транспортным средством с признаками алкогольного опьянения).

От прохождения медицинского освидетельствования алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, прапорщик полиции ФИО1 отказался.

В результате чего в отношении прапорщика полиции ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Из протокола по делу об административном правонарушении N ВА 0133423 от ..., составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», лейтенантом полиции ФИО13, следует, что ... в 05 часов 50 минут, ФИО1 управлял автомобилем «РЕНО МЕГАН» г.р.з. N RUS, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 отказался от дачи каких-либо объяснений и от подписи в данном протоколе (л.д.86).

Из объяснения от 07.03.2022г. прапорщика полиции ФИО1 следует, что ... около 19 часов 00 минут, он вместе со своей женой и тещей поехал вгости к родственникам жены по адресу: ..., чтобы отметить новоселье. В гостях он употреблял алкогольные напитки. После возвращения домой по адресу: ..., пер. Кондукторский ..., примерно в 05 часов 00 минут, он поругался со своей супругой и тещей, после чего, сев за руль своего автомобиля «РЕНО МЕГАН», г.р.з. N RUS, поехал в магазин, чтобы купить сигарет. Возле ..., он не справился с управлением и заехал в сугроб, где застрял. Неоднократные попытки выехать результатов не дали. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его документы. У прапорщика полиции ФИО1 с собой был только ПТС на автомобиль, водительское удостоверение отсутствовало. Увидев, что прапорщик полиции ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», лейтенант полиции ФИО13 стал составлять протокол. От похождения медицинского свидетельства и от подписи в протоколе прапорщик полиции ФИО1 отказался. После оформления всех документов, прапорщик полиции ФИО1 сообщил о произошедшем командиру 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» лейтенанту полиции ФИО8. С.В. Свою вину в совершении грубого дисциплинарного проступка прапорщик полиции ФИО1 признал, в содеянном раскаивается. Также из объяснений ФИО1 следует, что командным составом батальона полиции (отдельного) с ним неоднократно проводились беседы, инструктажи, направленные на неукоснительное соблюдение дорожно-транспортной дисциплины, соблюдение мер безопасности, недопущение злоупотребления спиртными напитками, требования которых он нарушил.

По итогам служебной проверки факт составления ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО13 в отношении ФИО1 – старшего полицейского 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении от 07.03.2022г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвердился. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. Обстоятельства, предусмотренные ст.14 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения требований п.2ч.1ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, выразившийся в совершении проступка, наносящего ущерб репутации авторитету войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1, подтвержден по итогам служебной проверки.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 09.03.2022г., подтверждены находящимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2022г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых ФИО17 и ФИО18 (л.д.86-91).

Возражая против заключения служебной проверки и приказа об увольнении, ФИО1 в числе прочего ссылался на то, что на момент издания оспариваемого приказа и рассмотрения дела постановление мировым судьей о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не принято и в законную силу не вступило.

Данный довод судом отклоняется, поскольку причиной его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ... N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам Росгвардии, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Поведение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия и в период его оформления порочит честь и достоинство сотрудника Росгвардии, истец совершил действия, наносящие ущерб авторитету Росгвардии, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта.

Являясь сотрудником Росгвардии, обязанным быть примером для других в неукоснительном соблюдении требований нормативных правовых актов, в том числе и во внеслужебное время, и будучи участником дорожного движения, ФИО1 должен был осознавать указанные обстоятельства, в связи с чем, должен был и мог предвидеть последствия нахождения в транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения и своего отказа от прохождения освидетельствования на месте.

Тем самым прапорщик полиции ФИО1 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника войск национальной гвардии РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1

В силу пункта 9 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ... N 25 (далее по тексту - Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В силу пункта 17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с п. 24.8 Порядка должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано в числе прочего предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение N 1 к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя.

Однако судом установлено, что лицом, проводившим служебную проверку – ФИО12, объяснения у ФИО1 в нарушение п. 24.8 не затребованы.

Ссылку ответчика на имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 от 07.03.2022г., суд отклоняет, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что данные объяснения ФИО1 написаны до принятия руководителем решения о проведении служебной проверки и до написания ФИО12 рапорта, послужившего поводом для проведения служебной проверки. Кроме того, по собственному признанию ФИО12 и ФИО8 объяснения отбирались не ФИО12, а ФИО8 (протоколы судебных заседаний от 01.06.2022г. л.д.99, от 17.06.2022г. л.д.121-122). Кроме того, ФИО12 пояснил, что Д. и ФИО9 предложили дать объяснения ФИО1 (л.д.123).

Также ФИО12 в заседании пояснил, что вначале он прочитал объяснения ФИО1, а затем написал рапорт, явившийся поводом к проведению служебной проверки (л.д.123).

При таких обстоятельствах, находящиеся в материалах дела объяснения ФИО1 от 07.03.2022г. (л.д.47-48), якобы полученные ФИО12, судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение требований п. 24.8 Порядка проведения служебной проверки, приняты быть не могут.

Кроме того, в момент написания данных объяснений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось сторонами. Напротив, ФИО12 и Д.С.В. в своих показаниях также ссылались на данное обстоятельство.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 24.8 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от ... N 25, ФИО1 не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса, ФИО1 не был уведомлен о проведении в отношении него проверки.

С учетом изложенного заключение служебной проверки от 09.03.2022г. нельзя признать законным, ввиду чего и принятый на его основании приказ от 09.03.2022г. N л.с. является незаконным, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах как следствие незаконных заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, имеются основания для удовлетворения требований о восстановлении истца на службе в прежней должности.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Частью 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия (заработка) за время вынужденного прогула с ... и по день вынесения решения суда – 01.07.2022г.

Стороны в заседании пояснили, что в среднем ФИО1 работал по графику дежурств: сутки через двое.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 10.03.2022г. по 01.07.2022г. истцом было бы отработано 29 смен:

в марте – 6 смен (10, 14, 18, 22, 26 и 30 числа);

в апреле 7 смен (03, 07, 11, 15, 19, 23, 27);

в мае 8 смен (01, 05, 09, 13, 17, 21);

в июне 8 смен (02, 06, 10, 14, 18, 22, 26, 30);

в июле – 0, т.к. исходя из графика сутки через двое, дежурства 01.07.2022г. у истца не было.

Исходя из представленной ответчиком справки (л.д.138), не оспоренной истцом, за период с марта 2020 года по февраль 2022 года (за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения), ФИО1 начислено 546791,63 руб. за отработанные 188 дня. Таким образом, размер среднедневного заработка составит 2908 руб. (546791,63/188).

Таким образом, истцу за период вынужденного прогула с 10.03.2022г. по 01.07.2022г. полагается к выплате денежное довольствие в размере 84332 руб. (2908 руб.*29 смен), которое подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера об оспаривании приказа и заключения служебной проверки.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» об оспаривании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконными заключение служебной проверки от 09.03.2022г., приказ ФГКУ «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» N л/с от ... о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности старшего полицейского 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ФГКУ «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...».

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 84332 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать два) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь