66RS0009-01-2012-002662-10

Дело № 13-335/2023 (№ 33-12878/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску ОАО «Тагилбанк» к ИП КосыхДенису Сергеевичу, ИП ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Тагилбанк» к ИП К.Д.СБ., ИП ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено:

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Тагилбанк» задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых в сумме 554735 руб., по ставке 24% годовых в сумме 740132 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 14674 руб. 34 коп.;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - административное здание площадью 206, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимость в размере 7590000 руб.;

в иске ОАО «Тагилбанк» к ИП ФИО2 о взыскании и процентов по кредитному договору – отказать.

19.04.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору.

Определением суда от 22.05.2023 произведена замена стороны взыскателя на ФИО3 в отношении должника ИП ФИО1, в процессуальном правопреемстве по требованию к ИП ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в замене взыскателя по требованию к ИП ФИО2, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что право (требование) по решению суда от 18.02.2013 по делу № 2-242/2013 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору перешло к ФИО3 на основании договора цессии от 24.01.2023, задолженность по решению суда не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа ВС № 049124795 по делу № 2-242/2013 Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №76674/17/66010-ИП от 15.01.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Тагилбанк», на момент рассмотрения частной жалобы исполнительное производство не окончено (прекращено), исполнительный лист находится на исполнении.

24.01.2023 между АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому права (требование) по решению суда от 18.02.2013 по делу № 2-242/2013 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору перешли к ФИО3 (л.д. 6, 7).

Недействительным договор не признан.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, доказательству тому, что решение суда исполнено в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене стороны взыскателя.

Доводы жалобы о незаконности отказа в правопреемстве по требованию к ИПФИО2 являются несостоятельными, так как вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2013 по настоящему делу в удовлетворении иска ОАО «Тагилбанк» к ИП ФИО2 отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья