77RS0021-02-2023-010582-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6769/2023 по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса фио, в обосновании которого указал следующее.

09.06.2023 на Госуслугах от судебного пристава истец получил постановление в рамках исполнительного производства № 14151/23/60033-ИП от 23.03.2023, исполнительная надпись нотариуса №77/374-1-1/77-2022-6-1251 от 22.11.2022 выдан фио, адрес (Код по ОКОТУ 4210090) по кредитному договору <***> на предлагаемую сумму сумма.

Истец подал заявление 18.06.2023 в Печорский районный суд, получил возврат, как поданное с нарушением правил подсудности.

При этом в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с этим был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Нотариус не уведомил истца должным образом о совершении исполнительной надписи, извещений по адресу прописки и электронной почте не получал, работает постоянно, место работы не менял с 2011 года. Паспортные данные в исполнительной надписи указаны неверно.

19.06.2023 направил письмо нотариусу и в банк о предоставлении копии договора, для установления пункта взыскания через, нотариуса, так как договора у истца нет. От нотариуса ответ получил, от банка нет.

По мнению заявителя, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, просит суд: восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования действий нотариуса; признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом фио №77/374-14/77-2022-6-1251 от 22.11.2022 .

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заинтересованное лицо КБ «Ренессанс Кредит» ООО явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Проверив и изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, а избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 33 Основ неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой (ст. 49 Основ).

Статьёй 310 ГПК РФ также установлено, что заинтересованное лицо, считающее не-правильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ, нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1. Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:

-срок для совершения исполнительной надписи,

-бесспорность представленных кредитором документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18 июня 2019 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Кредитор), и ФИО1 (Должник), был заключен Кредитный договор <***>.

18 июня 2019 года сумма кредита в размере сумма была выдана должнику, который до августа 2021 года выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, что не оспаривалось заявителем.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 12 сентября 2022 года кредитором в адрес должника было направлено Уведомление о наличии задолженности.

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 22 ноября 2022 года кредитор обратился к нотариусу адрес фио с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что за период с 18 августа 2021 года по 20 октября 2022 года общая сумма задолженности составила сумма.

При этом кредитором нотариусу были представлены оригиналы документов, подписанных должником, а именно: заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора, график платежей по Кредитному договору, анкета заёмщика, а для подтверждения персональных данных заёмщика - заверенная копия его общегражданского паспорта.

Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены оригиналы: кредитного договора <***> от 18 июня 2019 года; реестра дат начала просроченной задолженности от 01 ноября 2022 года; расчёта задолженности от 21 октября 2022 года; уведомления о наличии задолженности от 06 сентября 2022 года; договора на оказание услуг № 0104/15 от 01 апреля 2015 года между Банком и ООО «БиэСПост» по организации почтовых рассылок; списка № 1 внутренних почтовых отправлений (ф. 103) от 12 сентября 2022 года.

22 ноября 2022 года на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/3 74-н/77-2022-6-1251, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

Оригинал кредитного договора с отметкой нотариуса был возвращен кредитору.

Из материалов дела также усматривается, что 22 ноября 2022 года нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (рег. № 3850).

При этом, суд не соглашается с позицией заявителя о том, что нотариальная надпись совершена в нарушение норм действующего законодательства о нотариате.

Так, судом было установлено, что кредитный договор был заключён 18 июня 2019 года сроком на 60 месяцев, задолженность по кредитному договору возникла с 18 августа 2021 года, исполнительная надпись совершена 22 ноября 2022 года, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.

Представленный нотариусу кредитный договор отвечает всем требованиям статьи 90 Основ о нотариате, поскольку: заключён в соответствии со статьёй 819 ГК РФ между кредитной организацией - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), лицензия на осуществление банковских операций № 3354, выданная 26 апреля 2013 года Центральным Банком РФ, и заёмщиком-гражданином; является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; подписан сторонами, в том числе заявителем.

Пункт 2.4 Кредитного договора содержит следующие условие: «В случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору и/или досрочном истребовании Банком Кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными Кредитным договором, Банк праве взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса».

На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату совершения исполнительной надписи и в настоящее время информация о начале процедуры банкротства в отношении заявителя отсутствует.

Согласно расчёту задолженности за период с 18 августа 2021 года по 20 октября 2022 года сумма задолженности составила: основной долг - сумма, проценты, предусмотренные по Кредитному договору, - сумма

В соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате, в связи с чем, довод заявителя о том, что в связи с не получением им уведомления от Кредитора, он был лишен права ходатайствовать о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчётов банка не имеется.

Кроме того, пункт 2.4 Кредитного договора содержит следующие условие: «Клиент соглашается с тем, что требование Банка о погашении Задолженности по Кредитному договору, содержащееся в Уведомлении, признается бесспорным со стороны Клиента в целях совершения нотариусом исполнительной надписи на Кредитном договоре в случае нарушения Клиентом сроков погашения ежемесячных платежей, и/или срока полного погашения Задолженности по Кредитному договору, указанного в уведомлении (требовании) Банка о досрочном истребовании Задолженности по Кредитному договору.».

Заявителем данный пункт договора не оспорен и нет судебного постановления о признании его недействительным, а также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного банкам расчёта задолженности.

Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 2.4 кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора местом регистрации и адресом для доставки корреспонденции должник указал: адрес, на который кредитором было отправлено уведомление о наличии задолженности. Данный адрес указан в анкете и паспорте заёмщика, в уведомлении о наличии задолженности от 06 сентября 2022 года, в списке № 1 внутренних почтовых отправлений от 12 сентября 2022 года, а также в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с договором на оказание услуг № 0104/15 от 01 апреля 2015 года между Банком и ООО «БиэСПост» (Исполнитель), Исполнителем 12 сентября 2022 года была осуществлена отправка корреспонденции по вышеуказанному списку.

Уведомление было передано Исполнителем адрес и почтовому отправлению присвоен идентификатор № 10204375110747.

15 сентября 2022 года уведомление кредитора прибыло в место вручения по адресу регистрации должника, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения, 17 октября 2022 года было возвращено взыскателю, что подтверждается Отчётом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявитель обязан обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля является его риском, все неблагоприятные последствия которого он несёт сам, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором своей обязанности по уведомлению должника.

Заявитель, не явившись за получением уведомления банка о наличии задолженности, выразил свою волю, в связи с чем, уведомление должника кредитором является надлежащим.

Заявитель, зная с августа 2021 года об образовавшейся задолженности по Кредитному договору, на протяжении длительного времени (более одного года) каких-либо действий по обращению в банк для её погашения, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 2.4 кредитного договора.

Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными нотариусом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате: «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ».

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

В соответствии со статьей 91.2 Основ о нотариате в течение трёх рабочих дней после совершения исполнительной надписи нотариус направляет должнику извещение о её совершении.

22 ноября 2022 года нотариусом должнику по адресу: адрес, заказным письмом было направлено извещение о совершении нотариального действия с приложением копии исполнительной надписи. Извещение нотариуса было принято адрес и присвоен почтовый идентификатор № 80300177383941.

25 ноября 2022 года извещение прибыло в место вручения по адресу регистрации должника, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения, 27 декабря 2022 года было возвращено нотариусу, что подтверждается Отчётом об отслеживании почтового отправления, представленным нотариусом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявитель обязан обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля является риском заявителя, все неблагоприятные последствия которого он несёт сам, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по извещению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Заявитель, не явившись за получением извещения нотариуса, выразил свою волю, в связи с чем, извещение должника нотариусом является надлежащим.

Кроме того, по смыслу статьи 91.2 Основ о нотариате извещение должника нотариусом не является составной частью нотариального действия по совершению исполнительной надписи, не входит в процедуру совершения нотариального действия, не является самостоятельным нотариальным действием, в связи с чем, оспариваемая исполнительная надпись не может быть отменена по доводам заявления о ненадлежащем извещении нотариусом должника.

Извещение носит исключительно информационный характер и направлено на предупреждение должника о применении к нему мер принудительного взыскания задолженности.

Нотариусом заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 310 ГПК РФ заявление о совершённом нотариальном действии подаётся в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении нотариального действия.

Срок, установленный указанной правовой нормой, является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, и к нему применяются нормы материального права (ГК РФ), регулирующие сроки исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения срока исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234: «Письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней».

При системном толковании вышеуказанных правовых норм можно сделать вывод, что первый день десятидневного срока, предусмотренного законодательством для обжалования нотариального действия в отсутствие доказательств получения заявителем почтовой корреспонденции, начал течь после окончания 30-дневного срока (в настоящем деле - 24 декабря 2022 года), установленного законодательством для вручения документации. Таким образом, десятидневный срок для обжалования нотариального действия начал течь с 24 декабря 2022 года и истёк 09 января 2023 года, однако заявитель обратился в суд только 18 июня 2023 года, т.е. за пределами установленного срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 12 указанного Постановления в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с его личностью, или невозможности подачи им заявления в течение указанного срока.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года о признании незаконным и об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом фио - исполнительной надписи №77/374-1-1/77-2022-6-1251 от 22.11.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья