Решение по делу № 02-3851/2022 от 14.06.2022 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании заработной платы и морального вреда.

УИД: 77RS0022-02-2021-005082-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Сокольники» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании заработной платы и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Сокольники», которым первоначально просила установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскать с ответчика заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма (л.д. 15-17). В дальнейшем уточнила исковые требования, которыми просила установить факт трудовых отношений на период с дата по дата, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве на период с дата по дата, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, а также заработную плату за период вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, взыскать моральный вред в сумме сумма (л.д. 27-29). В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика заработка, просила взыскать за период дата и по день уточнений сумму в размере сумма (л.д. 138-139).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в дата трудоустраивалась в ГБУ «Жилищник района Сокольники», по поручению ответчика фактически приступила к работе в должности дворника, выполняла порученные работы. Однако трудовой договор с ней ответчиком не был оформлен, на требование выдать документы, подтверждающие трудоустройство, ей было отказано. За отработанное время заработную плату не заплатили, запись в трудовую книжку не внесли. Указные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при подачи первоначального иска, истец указывала, что дата по поручению ответчика фактически приступила к работе в должности дворника, выполняла порученную работу – убирала территорию дома. Указанная работа выполнялась ею в течение трех дней. О приеме на работу писала заявление, однако трудовой договор с ней заключен не был. На требование выдать трудовой договор, ответчик отказал. Истец указывает, что на протяжении выполнения работы подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего распорядка, факт рудовых отношений подтверждается в том числе показаниями свидетеля, а также обращением истца в ОВД района Сокольники по факту незаконного отстранения от работы.

В дальнейшем уточняя требования, истец указала, что фактически выполняла работу и была трудоустроена у ответчика в период с дата по дата, при этом дата по достигнутой договоренности с ответчиком написала заявление о приеме на работу в должности дворника, с ней был проведен инструктаж по технике безопасности, в подтверждение чего она расписалась в журнале, после чего с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы – уборка придомовой территории по адресу Москва, адрес, 4, 18/20. Указанная работа выполнялась 7 дней. Трудовой договор не был оформлен, на просьбу ответчика выдать копию трудового договора, ответчик отказал, указывая на отсутствие между ними трудовых отношений. С дата ответчик чинит препятствия в работе истца, что сделало невозможным выполнение трудовой деятельности. С дата истец была принята на работу к другому работодателю, в связи с чем полагает, что в период с дата по 16.09.2018года была трудоустроена у ответчика в связи с наличием фактических трудовых отношений, за указанный период у ответчика имеется задолженность по оплате труда за период работы с дата по дата, а также за период вынужденного прогула с дата по дата в связи с невыдачей трудовой книжки с внесенными записями о трудоустройстве.

Из пояснений стороны ответчика следует, что наличие факта трудовых отношений между ГБУ «Жилищник района Сокольники» и истцом ФИО1 ответчиком оспаривается, согласно учетным данным кадровой службы ФИО1 не числилась в качестве работника в ГБУ «Жилищник района Сокольники», фактически к работе с ведома ответчика не приступала, трудовой договор с ней не заключался, поручений приступить к работе ответчиком не давалось.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 19-од от дата было утверждено и введено в действие с дата штатное расписание (количество штатных единиц 826) (л.д. 41). Согласно представленному штатному расписанию по профессии «дворник» по участку № 1 имеется 65 штатных единиц, по участку № 2 – 29 штатных единиц, по участку № 3 – 66 штатных единиц. (л.д. 42-46).

В соответствии с приказом № 189-од от дата было утверждено и введено штатное расписание с дата с количеством штатных единиц 819 (л.д. 47, 48-52).

За период с дата по дата ответчиком представлен списочный состав по должности «дворник» в виде штатной расстановки по каждому месяцу с указанием даты принятия на работу работников (л.д. 53-72).

Так же за период с дата по дата ответчиком представлен журнал вводного инструктажа (л.д. 73-85).

Из штатной расстановки и из представленного журнала вводного инструктажа сведений о том, что истец ФИО1 значится в качестве принятого работника по должности «дворник» в мате дата, а также что с ней проведен инструктаж о чем (как следует из иска) она расписалась, не усматривается.

В материалы дела истцом была представлена копия трудовой книжки на имя ФИО1 (серии ТК-V № 7909547) от дата, из которой следует, что с дата внесена запись о трудоустройстве на участок № 10 на должность рабочего зеленого хозяйства в ГБУ «Жилищник Алексеевского района», с дата участок № 10 переименован в участок № дата трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 89).

Для подтверждения своих доводов истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля фио, который согласно пояснениям стороны истца вместе с ней трудоустраивался в тот же период в ГБУ «Жилищник района Сокольники», и который также вместе с истцом в дальнейшем трудоустраивался в ГБУ «Жилищник Алексеевского района», о чем представлена была копия трудовой книжки на имя фио (серии ТК-V № 7909500) от дата. (л.д. 90).

Так же при рассмотрении дела истцом была представлена копия трудовой книжки серии ТК-VI № 1539973, выданная на имя ФИО1 дата, с внесенной записью о принятии на работу дата в должности дорожного рабочего в участок № 4 ГБУ «Жилищник района Мещанского района», с заверительной записью от дата о том, что ФИО1 работает по настоящее время.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что она совместно с фио трудоустраивалась к ответчику, работала фактически неделю, проходила инструктаж, ей выдавались инструменты – лопаты, фактически она приступила к работе. Работала в начале дата, когда отстранили от работы она обращалась в полицию, а также в трудовую инспекцию. При приеме на работу сдала все документы, режим работы устанавливали с 07.00 час. до 15.00 час. или с 08.00 час. до 16.00 час. Оплата труда не обговаривалась. Через неделю работы истец пришла в отдел кадров, где сотрудник ей и фио отдала трудовые книжки, после чего была вызвана полиция. Так же истец пояснила, что расчет произведен ею из размера заработка по должности дворника сумма в месяц по аналогии работы в такой должности в иных Жилищниках.

По ходатайству истца судом был допрошен в качестве свидетеля фио, из показаний которого следует, что они вместе с ФИО1 работали дворниками в ГБУ «Жилищник района Сокольники» в дата. После заполнения всех документов, отдали их в отел кадров, приступили к работе, убирали снег, мусор. Через неделю в отделе кадров им вернули трудовые книжки, трудовые отношения не оформили, в связи с чем была вызвана полиция. Условия труда им были известны, работа с 08.00 до 17.00, обед с 12.00 час. до 13.00, зарплата у всех одинаковая. Работу с ФИО1 выполняли на участке по адрес, 2, 18 (дом с аркой). Свидетель также пояснил, что по факту нарушения прав обращались с ФИО1 в полицию, в прокуратуру. При приеме на работу расписывались в журнале по технике безопасности.

Из материалов дела также следует, что в адрес истца ФИО1 был дан ответ ОМВД по адрес от дата на обращение от дата, адресованное в ГУ МВД России по г. Москве, которое рассмотрено ОМВД по району Сокольники и проведена проверка, по итогам которой направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению от дата. Из указанного постановления следует, что дата в ОМВД по адрес поступили заявления ФИО1 и фио, по факту противоправных действий в адрес заявителей со стороны руководства ГБУ Жилищник района Сокольники, в данном заявлении ФИО1 и фио просили о применении мер к работодателю Жилищник района Сокольники г. Москвы, который не допускает на работу заявителей; в ходе проведения проверки осуществлялся выход в ГБУ Жилищник района Сокольники г. Москвы, однако опросить кого-либо из руководства, а также из отдела кадров не представилось возможным, т.к. с дата по дата в ГБУ Жилищник района Сокольники г. Москвы сменилось четыре руководителя и нынешний руководитель фио что либо пояснить не смог, т.к. в дата не работал в ГБУ, выяснить что либо у заявителей не представилось возможным по причине не установления их места нахождения (л.д. 7-8). Из приложенной копии обращения ФИО1 на имя начальника ОМВД по адрес следует, что в указанном заявлении, зарегистрированном в КУСП за № дата от дата, указано, что заявитель просит принять меры к работодателю ГБУ «Жилищник района Сокольники», который дата отстранил от работы, трудовые книжки вернул, заявление о приеме на работу писали дата, дата работали весь день – адрес. Указанное заявление датировано дата (л.д. 9). Так же представлена копия объяснений ФИО1 от дата, из которых следует, что она дата работала весь день, техник Бегмат киргиз, на адрес, убирали снег, Бегмат выдавал лопаты. дата также убирали мусор на участке, но отдел кадров вернули трудовые книжки и не захотели оформлять, указали, что ФИО1 и её муж фио не работали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято дата (л.д. 10, 11).

В рамках проверки доводы истца по факту обращения в Трудовую инспекцию в связи с нарушением трудовых прав истца ФИО1 со стороны ответчика ГБУ Жилищник района Сокольники, судом по ходатайству истца был направлен запрос в Трудовую инспекцию по г. Москве (л.д. 91, 92, 98).

По запросу суда Гострудинспекцией г. Москвы был представлен ответ на обращение ФИО1, поступившее из УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, с приложением материала проверки КУСП № 14564 от дата, из которого следует, что ответ на имя ФИО1 давался по существу обращения по вопросу нарушения трудовых прав со стороны ГБУ «Жилищник района Измайлово» в части невыплаты заработной платы при увольнении в дата по факту работы на протяжении 15 дней (л.д. 113-125).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные письменные доказательства по делу, а также пояснение сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, а также показания свидетеля фио, приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При, оценки представленных доказательств по делу, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец настаивает на том, что между ней и ответчиком возникли трудовые правоотношения, и она была допущена к работе в качестве работника в должности дворника. Вместе с тем, в своих возражениях ответчик указывает, что истец не являлся работником ГБУ Жилищник района Сокольники, указанную ею должность дворника не занимала, рабочее место истцу не предоставлялось, график работы не устанавливался, договоренности о выплате заработной платы не имелось, указанные истцом трудовые обязанности по штатной должности не вменялись, истец к работе в качестве работника организации не допускался, приказов в отношении истца не издавалось, заявление о принятии на работу истец не писала, трудовую книжку не сдавала, заработная плата истцу от имени ГБУ не выплачивалась.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу ст. 56,67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом учитывается, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в журнале инструктажа, на который истец указывала, записей и подписей истца в указанные ею период не имеется, в штатной расстановке сведений об истце не имеется.

Представленные истцом доказательства, суд не может принять в качестве достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные доказательства достоверно не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений между сторонами. Обращение в ОМВД по району Сокольники (заявление и данные письменные объяснения ФИО1) имеют несоответствие по указанным датам и периодам, в том числе с периодами, указанными в иске и в данных пояснениях в судебном заседании, кроме того, данные пояснения истца и показания свидетеля имеют противоречия, которые истец объясняет давностью событий, также не соответствует довод истца по факту обращения в связи с нарушением ответчиком трудовых прав в иные правоохранительные органы, в том числе трудовую инспекцию, поскольку из полученного ответа следует, что данные обращения имели место в связи с обращениями ФИО1 по факту возможного нарушениях трудовых прав истца со стороны ГБУ «Жилищник района Измайлово», также суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены две копии трудовых книжек, оформленных после указанного в иске спорного периода, вместе с тем, копия трудовой книжки, оформленной до указанного в иске спорного периода, которую, как указывает истец в иске, ей ответчиком была возвращена без внесенной записи о трудоустройстве, истцом так не была представлена в материалы дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о бесспорности доказанного факта наличия между сторонами трудовых отношений, при этом ответчик отрицает указанные обстоятельства. Каких-либо иных допустимых письменных доказательств заключения трудового договора и возникновения трудовых правоотношений с ответчиком истцом не представлено.

Вместе с тем, с учетом анализа и оценки представленных истцом доказательств, в том числе полученных судом по запросу, суд с учетом положений ст. ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, считает данные доказательства как не свидетельствующие о том, что истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению ГБУ «Жилищник района Сокольники» в качестве работника в соответствии с трудовым законодательством. Судом не установлено, что было фактическое допущение истца до работы в названное ею время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве работника организации. Данные доказательства, также не позволяют суду прийти к выводу, что указанные истцом обязанности как выполняемые ею в качестве дворника относятся к трудовым обязанностям истца и выполнялись ею как работником, принятым на работу в ГБУ «Жилищник района Сокольники».

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от дата N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Суд с учетом положений ст. ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимает положения ст. 67 ТК РФ о форме трудового договора; ст. 61 ТК РФ о вступлении трудового договора в силу; ст. 16 ТК РФ об основаниях возникновения трудовых отношений; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 ТК РФ сфера действия трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права распространяются только на работников, заключивших трудовой договор с работодателем. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы, также как и заявление стороны ответчика в возражениях о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ в данном случае не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Суд считает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, не применимы положения Трудового кодекса РФ, в связи с чем, отказывает истцу и в производных требованиях о взыскании заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Сокольники» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании заработной платы и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.