Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года
66RS0020-01-2023-000787-87
Дело № 2-1160/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ILOCCRRRADJRBN140303 от 07 марта 2014 года в размере 198 044,61 руб., в том числе: 74 960,02 руб. – основной долг, 123 084,59 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160,89 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 133 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 марта 2014 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в результате чего образовалась задолженность. 25 сентября 2019 года между Банком и истцом был подписан договор уступки прав требования № 5.721.1/2235ДГ, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано Обществу.
Представитель истца ООО «Редут», в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с прохождением обследования и лечения, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку доказательств нахождения на лечении (амбулаторном, стационарном) в лечебном учреждении ответчиком не представлено, также как и доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2014 года между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании №ILOCCRRRADJRBN140303, путем подписания кредитного предложения, согласно которому на имя ответчика Банк открыл счет кредитной карты и осуществил кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования (далее – кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора лимит кредитования составил 59 500 руб., который устанавливается банком в течение 6 рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании, процентная ставка 33% годовых, беспроцентный период пользования кредитом 100 календарных дней (л.д. 17).
На основании п. 6 кредитного предложения, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 общих условий кредитования.
Пунктами 7, 8 кредитного предложения предусмотрено, что дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования. Дата начала платежного периода- дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа по московскому времени 22 календарного дня с начала платежного периода.
Согласно п. 4.2 общих условий выдачи кредитной карты, минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/ кредитным предложением/Предложением об индивидуальных условиях кредитной карты, но не менее 320 (трехсот двадцати) рублей (если кредит предоставляется в рублях), 10 (десяти) долларов США (если кредит предоставляется в долларах США), 10 (десяти) ЕВРО (если кредит предоставляется в ЕВРО), и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7, с учетом условий п. 3.8 настоящих общих условий кредитования; комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.
На основании п. 8.2 общих условий выдачи кредитной карты, в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10 Общих условий кредитования, Клиент уплачивает Банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре.
Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, которая последним была активирована.
После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета карты.
Как следует из представленной истцом выписке по счету, расчету суммы задолженности, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средство по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 26-111).
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств незаключения (неподписания) кредитного договора.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился 04 апреля 2017 года к мировому судье судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.
17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-764/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
25 сентября 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООо «Редут» заключен договор уступки прав требований № 5.721.1/2235ДГ по условиям которого истец приобрел право требования, возникшее из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2020 года произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Редут».
На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 26 января 2023 года судебный приказ № 2-764/2017 был отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 ноября 2016 года по 15 апреля 2023 года составляет 198 044,61 руб., в том числе: 74 960,02 руб. – основной долг, 123 084,59 руб. - проценты.
Данный расчет судом проверен, признан математически верным, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.
В свою очередь, согласно акту передачи прав от 25 сентября 2019 года, являющемуся неотъемлемой частью Договора цессии от 25 сентября 2019 года, заключенного между Банком и истцом, последнему перешло право требования по кредитному договору в размере 95 273,59 руб., в том числе: 74 960,02 руб. - сумма основного долга, 8 884,87 руб. – сумма задолженности по процентам, 9 922,19 руб. – штрафы, 1 506,51 руб. – государственная пошлина.
При этом согласно п. 1.1. Договора цессии к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с соглашениями о кредитовании (предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета), а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.
Таким образом, требования ООО «Редут» подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 83?844,89 руб., в том числе: 74 960,02 руб. - сумма основного долга, 8 884,87 руб. – сумма задолженности по процентам.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части суммы процентов необходимо отказать ввиду необоснованности. Кроме того, следует отметить, что требования о взыскании штрафов ООО «Редут» не заявлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающих их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 410/427 от 04 апреля 2023 года, заключенный между ООО «Редут» (заказчиком) и ООО «М энд Р Консaлтинг Групп» (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамкам настоящего спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (п. 1.1 договора), по которому стоимость оказанных услуг составила 22 000 руб., к оплате подлежит по договоренности сторон и оплачено 20 000 руб., что также подтверждается актом-отчетом от 04 апреля 2023 года, платежным поручением от 12 апреля 2023 года (л.д. 117-119).
Учитывая обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, который составил исковое заявление; категорию спора, который не является сложным, требования разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом ко взысканию с ФИО1 размер судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб. носящий явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 5 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160,89 руб., по оплате почтовых услуг в размере 133 руб. являлись необходимыми для предъявления указанного иска в суд, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «Редут» удовлетворены частично – на 42,34% (83 844,89 х 100% / 198 044,61), то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины – 2 185,12 руб. (5 160,89 руб. х 42,34%), расходы по оплате услуг представителя - 2 117 руб. (5 000 руб. х 42,34 %), расходы по оплате почтовых услуг – 56,31 руб. (133 руб. х 42,34 %).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № ILOCCRRRADJRBN140303 в размере 83?844,89 руб., в том числе: 74 960,02 руб. - сумма основного долга, 8 884,87 руб. – сумма задолженности по процентам, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185,12 руб., по оплате почтовых услуг в размере 56,31 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части общества с ограниченной ответственностью «Редут», - отказать.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко