Дело №2-2819/2023

76RS0013-02-2022-003674-17

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «27» июня 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Восточная верфь» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Восточная верфь» о восстановлении на работе в должности слесаря монтажника судового 4 разряда, взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2021 г. по апрель 2021 г. в размере 144384,31 руб., взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы по дату фактической выплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 16.10.2019 истец заключил с ООО «СК Восточная верфь» трудовой договор №, с это же дня фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей на территории АО «ССЗ «Вымпел»- <адрес>. Согласно п.1.1 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии <данные изъяты> Работа осуществлялась на основе вахтового метода организации работ. При трудоустройстве ответчиком были озвучены тарифы оплаты труда: 60 руб. час по табелю отработанного времени, 300 руб. час рабочего времени -вахтовая надбавка. Аналогичные условия оплаты установлены п.3.1.1, 7.2 трудового договора. С какого-то периода 2020г. тариф вырос до 80 руб. за час, что подтверждается справками работодателя.

С начала трудоустройства до января 2021г. работодатель, несмотря на частые задержки заработной платы, все-таки выдавал заработную плату. Но начиная с января 2021г. задержки стали систематическими, долг по заработной плате рос. С февраля 2021г. ФИО3 стал вести собственный график отработанного времени, но задержки выплаты зарплаты продолжились. Уволиться он не мог, т.к. боялся, что лишится уже заработанных, но не выплаченных денег. С 29.04.2021 истец ушел в очередной межвахтовый отпуск. Согласно графику истца он отработал в феврале 2021г.- 212 ч., марте 2021г.- 230 ч., апреле 2021г.-232 ч. учитывая наличие задолженности на февраль 2021г.-3742,20 руб., задолженность за период с февраля 2021г. по 29.04.2021 составила 259862,20 руб. За спорный период ответчик выплатил в общей сумме 93943,79 руб., при этом 21534,10 руб. были удержаны по исполнителем документам. Полагает, что осталась задолженность в размере 144384,31 руб. (259862,20-93943,79-21534,10). Истец 08.08.2022 направил на электронный адрес работодателя запрос о предоставлении характеристики и справки с места работы о среднем заработке за последние 6 мес. Но поскольку не получил ответа, запросил выписку из электронной трудовой книжки в ПФ РФ. Из полученного 19.08.2022 ответа узнал, что 05.07.2021 он был уволен из ООО «СК Восточная верфь» на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. но заявления на увольнение он не писал. Позже он также пытался дозвониться в офис работодателя, на личный номер директора, но никто не ответил. С увольнением по данному основанию не согласен, заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении не знакомили, расчет в день увольнения не предоставлен. Поскольку работник не извещен о расторжении трудового договора, просит восстановить срок для обращения с иском о взыскании заработной платы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя. Ранее в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что согласно условиям трудового договора в организации должно быть Положение об оплате труда, но оно не предоставлено. Истец узнал об увольнении только в августе 2022г. Ссылка ответчика на отправление истцу уведомления об увольнении, приказа о расторжении трудового договора ничем не подтверждена, описи вложения нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно возражениям исковые требовании считает необоснованными, поскольку заработная плата за фактически отработанное время выплачена; истец был уволен по истечении срока трудового договора, соответствующие документы направлены почтой. Полагал о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «ССЗ «Вымпел» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала требования на усмотрение суда, поддержала доводы отзыва.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2019 между ФИО1 и ООО «СК Восточная верфь» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность <данные изъяты>; работа является для работника основной; место работы- ООО «СК Восточная верфь» <адрес>, место выполнения работ- АО ССЗ «Вымпел», <адрес>; работа осуществляется на основе вахтового метода организации работ. В силу п.2.2 трудового договора договор считается срочным и заключается на период проведения работ по договору № от 30.11.2018 (т.№).

Договор № был заключен 30.11.2018 между ООО «Норд» и ООО «СК Восточная верфь» на выполнение работ: обеспечение и организация проведения швартовых испытаний; уведомлением от 01.12.2020 ООО «Норд» уведомило о расторжении договора с 31.12.2020 (т.№).

Доводы ответчика о регулировании трудовых правоотношений между сторонами срочным трудовым договором от 11.01.2021 №, поскольку срок трудового договора от 16.10.2019 истек (т.№), суд полагает необоснованными. Сведения о данном трудовом договоре, приеме истца на его основании, равно как и увольнении 31.12.2020 (т.№) в сведениях индивидуального лицевого счета отсутствуют (т.№); подпись истца в приказе от 11.01.2021 также отсутствует (т.№). Кроме того, истец оспаривает подписи в уведомлении о прекращении трудового договора от 15.12.2020 (т.№), трудовом договоре от 11.01.2021, заявлении о приеме на работу от 11.01.2021 (т.№).

Судом установлено, что приказом от 24.06.2021 № ФИО1 был уволен 05.07.2021 в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т.№). Основанием указано уведомление № от 24.06.2021. Подписи работника в уведомлении, приказе отсутствуют.

При этом в сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица указано об увольнении ФИО5 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т.№). Ссылка ответчика на предоставление ошибочных данных, и последующая подача скорректированного отчета СЗВ-ТД ничем не подтверждена (т.№).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно пояснениям истца, представителя истца с уведомлением от 24.06.2021, приказом об увольнении он не был ознакомлен. Доводы ответчика о направлении данных документов по почте, что подтверждается представленными копиями конвертов, не могут быть приняты, поскольку опись почтового отправления не приложена (т. №).

В нарушении указанных требований закона на приказе об увольнении необходимой записи нет; доводы ответчика о направлении копии приказа об увольнении посредством почтовой связи несостоятельны, т.к. достоверных доказательств направления истцу копии уведомления, приказа об увольнении не представлено, опись вложения отсутствует.

Таким образом, суд полагает о допущенных нарушениях процедуры увольнения работника.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании увольнения суд полагает необоснованными.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из пояснений истца, он не был уведомлен о состоявшемся увольнении, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с приказом об увольнении; об увольнении стало известно при получении выписки из ИЛС застрахованного лица в августе 2022г. Ссылка ответчика на трудоустройство истца в иной организации (по сведениям ИЛС ФИО1 принят на работу в ОП ООО «БСС» 29.03.2022, т.№) сама по себе не свидетельствует о том, что о наличии приказа о расторжении трудового договора ФИО3 было известно ранее.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 16.09.2022 в пределах установленного месячного срока, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованным.

При разрешении требований о взыскании зарплаты необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.3.1 трудового договора от 16.10.2019 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается зарплата, включающая в себя:

п.3.1.1 тарифную ставку в размере 60 рубля в час;

п.3.1.2 компенсационные выплаты (доплата за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу), которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что работнику начисляется и выплачивается надбавка за вахтовый метод работы взамен суточных в размере 300 руб. в час.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по зарплате за период с февраля 2021г. по 29 апреля 2021г. в сумме 144384,31 руб. исходя из отработанных 674ч., оклада по тарифу-80 руб.

В материалы дела ответчиком представлены расчетные листки за январь-июль 2021 г., согласно которым ФИО1 начислено за февраль 2021г. (исходя из оклада (тарифа) -80 руб.) -18160 руб., за март 2021г. – 20000 руб., апрель 2021г. – 39391,38 руб., указаны удержания по исполнительному документу (т.№).

Вместе с тем, суд не может принять как достоверные сведения о начисленной заработной плате, указанной в расчетных листах, исходя из следующего.

В соответствии со ст.302 Трудового кодекса РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

В расчетных листках, приложенных к исковому заявлению, данная надбавка в феврале 2021г. (отработано 212 часов) составила 71160 руб., марте (отработано 230 часов)-77500 руб. (т.№). При этом, количество отработанных часов в данные периоды тожественно сведениям работодателя.

Графики работы истца за февраль, март, апрель 2021 г., с которыми истец должен был быть ознакомлен, ответчиком не предоставлены.

К указанным в расчетных листках, табеле учета рабочего времени за апрель 2021г. данным по количеству рабочих часов (т.№) суд относится критически, поскольку по условиям трудового договора (п.4.2) работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей смены с понедельника по пятницу составляет не более 12 часов, в субботу продолжительность рабочей смены составляет не более 8 часов. Согласно пояснениям истца смены были по 10ч., и четыре дня- по 8 часов.

Документов, на основании которых была сокращена продолжительность работы, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, начисления, представленные ответчиком, противоречат условиям заключенного сторонами трудового договора и положениям Трудового кодекса РФ. Доказательства, позволяющие сделать точный расчет заработной платы; документов-оснований для удержаний по исполнительным документам, работодателем не предоставлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, исходя из того, что ООО «СК Восточная верфь» как сторона, обязанная доказывать правильность произведенных начислений по заработной плате, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд полагает возможным принять расчет заработной платы, произведенный самим работником.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает, не могут быть приняты.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

При этом, как следует из разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец просил восстановить срок для обращения в суд, указав, что в период работы в организации возникали задержки в выплате зарплаты, надеялся на выплату ответчиком причитающейся ему заработной платы в добровольном порядке, а также в связи с неполучением от ответчика документов, необходимых для расчета сумм, об увольнении.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате, который подлежит восстановлению.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По расчету, представленному истцом, размер денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 30.03.2021 по 27.06.2023 (день вынесения решения суда) составил 64607,28 руб. Возражений или иного расчета не представлено.

Таким образом, суд полагает требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в указанном размере, а также далее до момента фактической выплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд полагает о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., находя заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ООО «СК «Восточная верфь» с 06.07.2021.

Взыскать с ООО «СК «Восточная верфь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную в размере 144384,31 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты на 27.06.2023 в размере 64607,28 руб. и далее с 28.06.2023 до фактической выплаты указанной задолженности по зарплате; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Восточная верфь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.