№ 2-85/2023
УИД 26RS0002-01-2022-006683-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Огарковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по г.Пятигорску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Судом в качестве соответчика привлечен отдел МВД России по г.Пятигорску.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 являлся командиром ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску с 27.03.2020, имел специальное звание «подполковник полиции».
04.07.2022 ГСУ СК РФ по СКФО в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению по ст. 158, ст. 290 УК РФ, после чего он был взят под стражу. Приказом ГУ МВД России по СК <номер обезличен> л/с от 16.09.2022 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел».
16.09.2022, находясь в СИЗО, истец был уведомлен о вынесении приказа об увольнении, при этом копию приказа он не получил, не был ознакомлен с результатами служебной проверки. После ознакомления представителем истца адвокатом Дорошенко Р.А. с материалами служебной проверки, выявлены основания для признания незаконным заключения по результатам проверки и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.
Указал, что заключение по результатам служебной проверки <номер обезличен> от 02.09.2022 основано исключительно на протоколах допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3, иных доказательств в заключении не
приведено. Согласно представленному протоколу допроса ФИО2 от 07.07.2022, разрешения на торговлю у ФИО2 никогда не было, за несанкционированную торговлю сотрудники торгового отдела администрации г.Пятигорска неоднократно ее штрафовали. Торговать она начала с 2006 года, от других торговцев рынка ей стало известно, что для спокойной работы она должна будет платить по 500 руб. каждый месяц патрульному милиционеру ФИО1 чу. Примерно в 2008 году место ФИО1 занял милиционер по имени Сергей. Примерно в 2014 году место Сергея занял ФИО4 Шаген, который лично неоднократно говорил, что деньги, которые он собирает с торговцев идут его начальнику ФИО1 и начальству в Ставрополе. ФИО2 заявила, что точно знает, что все, кто торговал на рынке, давали сотрудникам полиции взятки, но лично при этом она не присутствовала.
Согласно представленному протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 08.07.2022 первое время он торговал спокойно, никому ничего не платил за право торговать. Примерно в 2006 году на Верхний рынок г. Пятигорска пришел работать сотрудник полиции по имени Н., как ему позднее стало известно, ФИО1, который, после того, как освоился, стал подходить к ФИО3 и другим таким же торговцам, которые торговали без документов и разрешений, и первое время требовал «пакет», куда должны были сложить часть продуктов, которыми они торговали, примерно по 2 килограмма различных овощей, фруктов и иных продуктов. Затем, через короткий промежуток времени, ФИО1 установил такой порядок, что все незаконные торговцы, должны были платить ему денежные средства в сумме 500 рублей, один раз в месяц, после 20 числа. При этом, они сами ходили в опорный пункт полиции, расположенный неподалеку от Верхнего рынка <адрес обезличен>, точный адрес он не помнит, где ФИО1 открывал ящик стола и каждый из торговцев, в том числе и он, клали необходимую сумму. Так продолжалось примерно до 2008 года. Когда Н. перевелся на другое место работы, на его место пришел другой сотрудник полиции.
Считает, что факторы и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка не установлены, в заключении имеются только ссылки на предъявленное обвинение, показания свидетелей не проверены, отношение к ним крайне субъективно относительно сроков и содержания. Источники получения свидетелями информации не определены и не проверены. Нарушен п. 3 ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Оба свидетеля пояснили о якобы взаимодействии с ФИО1 в 2006
-2008 годах, после чего с ним отношений не имели и не встречались, т.е. свидетели поясняют события 15-летней давности, что вызывает сомнения в достоверности показаний относительно указания именно на личность ФИО1 По прошествии столь значительного срока с целью удостоверения факта взаимодействия свидетелей именно с Дмитриенко Н. необходимо проведение мер по опознанию свидетелями личности ФИО1, чего предпринято не было. Свидетель ФИО2 пояснила об источнике осведомленности о передаче после 2008 года денег ФИО1 со слов ФИО4, при этом ответчиком не было принято мер к проверке данного довода, что дает основания сомневаться в достоверности доказательства. Свидетель ФИО3 дал показания, о том, что ему «позднее стало известно, что Н. был ФИО1», данные показания также требуют проверки, в части от кого и каким образом свидетелю стали известны данные сведения. Необходимо обратить внимание, что ФИО3 не сообщает что после 2008 года денежные средства, переданные сотрудникам полиции, предназначались ФИО1 Считает, что не доказано обстоятельство получения истцом денежных средств после 2008 года.
Указал, что выводы заключения служебной проверки, являются не чем иным как вменяемым ФИО1 в рамках уголовного дела преступлением о получении взятки. Однако, факт совершения преступления может быть установлен исключительно приговором суда. Заключение служебной проверки не может ни подтверждать, ни опровергать отнесения указанных событий и юридических фактов к незаконным. В материалах дела отсутствует доказательство передачи денежных средств, не определено время якобы передачи денежных средств. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3). Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 указывают на окончание совершения незаконных действий ФИО1 в 2008 году, иных доказательств продолжения ведения незаконных действий в материалах служебной проверки не содержится. В связи с изложенным, истец считает, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении указанного срока. Считает, что при проведении служебной проверки не принято мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки действий ФИО1 Вменяемый в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 не совершал. Просит признать незаконным заключение служебной проверки <номер обезличен> от 02.09.2022; признать незаконным приказ о его увольнении от 16.09.2022 со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в органах внутренних дел в качестве командира ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску; взыскать с ответчика утраченное денежное содержание за период с момента увольнения по дату восстановления на службе из расчета 69978,09 руб. в месяц.
Истец ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Ставропольскому краю. О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом и в срок.
Материалы дела свидетельствуют, что права истца на представление доказательств не нарушены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
Представитель истца по ордеру Дорошенко Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях и в дополнениях к возражениям на иск.
Представитель ответчика отдела МВД России по г. Пятигорску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судом по ходатайству представителя истца направлены судебные извещения в адрес ФИО2 и ФИО3А-О., с указанием о необходимости явки в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей.
Однако, ФИО2 и ФИО3А-О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.
Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П).
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования
к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе,
на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно
принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Для решения вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, определены, в том числе, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460.
Согласно пункту 8 Кодекса этики, для сотрудника неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе, денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера; предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности; любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является совершение сотрудником деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.09.2022 <номер обезличен> л/с подполковник полиции ФИО1, командир отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции отдела МВД России по г. Пятигорску уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки <номер обезличен> от 06.09.2022, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с решением уполномоченного руководителя – начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
В ходе служебной проверки установлено, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а именно вступлении в период с 2006 года по 30 июня 2022 года из личной заинтересованности, вызывающей сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел,
наносящей ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, во внеслужебные отношения
с ФИО2, ФИО3 с целью непривлечения последних к установленной законом ответственности за совершение административного
правонарушения. Основаниями для указанных выводов послужили материалы служебной проверки, в том числе связанные с документированием обстоятельств возможной причастности сотрудников отдела МВД России по г. Пятигорску к противоправной деятельности.
Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено в том числе: протоколами допроса ФИО2 от 07.07.2022, ФИО3 от 08.07.2022, в котором они указали обстоятельства общения с сотрудниками полиции относительно организации незаконной торговли на территории г.Пятигорска, передачи им денежных средств.
В обоснование своих доводов истец указал на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий в ходе служебной проверки, в том числе опознание свидетелями ФИО1, установление источников осведомленности свидетелей и факта передачи денежных средств.
Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку данные действия отнесены к компетенции органов дознания и предварительного следствия.
Служебная проверка является формой внутреннего служебного расследования, направленного на установление обстоятельств ненадлежащего исполнения сотрудником органов внутренних дел возложенных на него обязанностей, несоблюдения им требований к служебному поведению.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, определены права и обязанности как сотрудника, проводящего служебную проверку, так и сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.
В соответствии с п. 9 указанного Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.
Следовательно, при проведении служебной проверки уполномоченный сотрудник действовал в пределах предоставленных ему прав как лицу, проводящему служебную проверку. Проведение дополнительных проверочных мероприятий, указанных истцом, находится за рамками полномочий, установленных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации.
Протоколы допросов свидетелей в данном случае относятся к документам и материалам, собранным в ходе проведения служебной проверки, в связи с чем, ссылка истца на ст. 69 ГПК РФ и 51 КАС РФ является несостоятельной, поскольку данными нормами регулируется порядок допроса свидетелей в рамках рассмотрения гражданских и административных дел. Процедура проведения служебной проверки регулируется нормами специального законодательства.
Как следует из материалов служебной проверки, ФИО1 от дачи объяснений в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки отказался, заявления, ходатайства и иные документы в целях подтверждения надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и взятых на себя обязательств в период проведения служебной проверки не представил (л.д. 30).
Предоставление истцом в настоящее время своих доводов в обоснование своей невиновности не влечет правовых последствий для оценки законности принятого решения, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, ее выводы сделаны на основании тех материалов, которые были собраны в период проведения служебной проверки.
Увольнение истца не находилось в прямой причинно – следственной связи с уголовным преследованием истца, служебной проверкой было установлено совершение истцом действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Истец считает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 указывают на окончание совершения незаконных действий ФИО1 в 2008 году, иных доказательств продолжения ведения незаконных действий в материалах служебной проверки не содержится, в связи с чем считает, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении срока, установленного для привлечения.
В соответствии с ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 в период с 2006 года по 30 июня 2022 года вступил во внеслужебные отношения с ФИО2 и ФИО3, то есть проступок имел длящийся характер.
Указанное также следует и из постановления о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от 29.07.2022, в котором отражен факт взаимодействия ФИО1 в период с 01.08.2014 по 30.06.2022 с ФИО2 и ФИО3
Следовательно, истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с соблюдением срока, установленного Федеральным закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Доводы истца о том, что он не получил копию приказа об увольнении, не был ознакомлен с результатами служебной проверки, опровергаются представленными материалами служебной проверки.
Согласно подпункту «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это
не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
При этом подпунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, конкретизировано, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
В представлнных суду материалах отсутствуют доказательства обращения ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.
Кроме того, ФИО1 16.09.2022 лично был ознакомлен с листом беседы о предстоящем увольнении ( л.д. 109-111), с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 112-113), выпиской из приказа об увольнении от 16.09.2022 <номер обезличен> л/с (л.д. 114), о чем расписался в указанных документах.
Также выписка из приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлены ГУ МВД России по Ставропольскому краю по месту жительства ФИО1 (л.д. 115), и
по месту нахождения ФИО1 в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю (л.д. 116).
На основании изложенного, суд считает, что проведение служебной проверки и процедура увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по г. Пятигорску о признании заключения служебной проверки <номер обезличен> от 02.09.2022 незаконным, признании незаконным приказа об увольнении от 16.09.2022 со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в качестве командира ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску, взыскании утраченного денежного содержания за период с момента увольнения по дату восстановления на службе из расчета 69978 руб. 09 коп. в месяц – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.
Судья А.Д. Крикун