Дело № 2а-1441/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001249-07

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 июня 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доход должника в размере 50% в рамках исполнительного производства №... от 05 августа 2022 года.

Административный иск основан на следующем. В Тагилстроевском районном отделении судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство №... от 05 августа 2022 года. В рамках указанного производства из дохода должника ФИО1 производятся удержания в размере 50%. Должник в настоящее время не работает, .... ... оплата за детский сад составляет 2 267 рублей. Расходы должника за коммунальные услуги составляют 6 000 рублей, расходы на лекарства – 2 000 рублей, расходы на продукты и необходимую бытовую химию – 10 000 рублей. С учетом удержания 50% дохода и обязательных ежемесячных платежей за коммунальные услуги, оплату кредитных платежей, на содержание семьи денежных средств не остается. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доход должника в размере 50% являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца.

Определением суда от 04 мая 2023 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает административный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

С учётом характера спорного правоотношения и существа иска, являющегося предметом судебного разбирательства, правоотношения участвующих в деле лиц регулируются главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 9 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховые пенсии по старости, страховые пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 222 953 рублей 70 копеек в пользу ПАО Сбербанк России.

Как следует из материалов рассматриваемого по настоящему делу исполнительного производства, 07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, пунктом 3.1 которого указано на удержания в размере 50%.

Указанное постановление было направлено судебным приставом для исполнения по месту работы должника - Нижнетагильский государственный социально-педагогический институт.

Вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем было нарушено право должника на сохранение необходимого минимума, поскольку при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип неприкосновенности минимума имущества должника необходимого для существования, несмотря на то, что именно судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы административного истца, надлежало учитывать размер всех денежных взысканий и поступлений, с тем чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его существования, вследствие чего именно при вынесении оспариваемого постановления административный ответчик должен был проверить материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 26 июня 2019 года № 719-О разъяснил, что положения ст.ст. 68, 98 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на заработную плату должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

В ст. 99 Закона предусмотрена возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан был проверить материальное положение должника и установить размер удержания из заработной платы, с учетом обеспечения необходимого материального уровня должника.

При этом обязанность доказать законность установленного размера удержания из заработной платы (пенсии) должника в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь ... Сумма, подлежащая оплате за присмотр и уход в МАДОУ Детский сад ... который посещает несовершеннолетняя дочь, составляет 2 267 рублей 67 копеек. Размер среднемесячной заработной платы должника составляет ... рублей, супруга административного истца ФИО5 – ....

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 342-ПП от 30 мая 2022 года установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год: в расчете на душу населения – 13 501 рубль в месяц; для трудоспособного населения – 14 717 рублей в месяц; для пенсионеров – 11 612 рублей в месяц; для детей – 14 156 рублей в месяц.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 864-ПП от 15 декабря 2022 года установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год: в расчете на душу населения – 14 088 рублей в месяц; для трудоспособного населения – 15 356 рублей в месяц; для пенсионеров – 12 116 рублей в месяц; для детей – 14 623 рубля в месяц.

После удержания денежных средств из заработной платы в размере 50% у ФИО1, оставшаяся сумма составляет величину менее прожиточного минимума.

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Закона, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления наличия у должника прочих доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, тогда как данный вопрос, равно как и вопрос о размере удержаний находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельства, в связи с тем, что при удержании суммы задолженности в размере 50% от заработной платы были нарушены требования ст. 4 Закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, так как оспариваемое постановление является незаконным и повлекло неблагоприятные правовые последствия для должника.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению административный иск о признании незаконными действий по обращению взыскания на 50% дохода должника (признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника).

Вопрос о возможности обращения взыскания на заработную плату и о размере удержаний подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем после установления имущественного положения должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления от 07 сентября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №... от 05 августа 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в полном объеме устранить допущенное в рамках исполнительного производства №... от 05 августа 2022 года нарушение прав должника ФИО1 путем проверки имущественного положения должника и, при наличии оснований для применения мер принудительного исполнения принятия постановления об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника, сообщив об исполнении настоящего решения суда ФИО3 районному суду г. Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.Д. Кузнецова