Судья Чернышов А.А. материал № 22к-3461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 ФИО1 на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 при рассмотрении заявления о преступлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд незаконно рассмотрел жалобу по существу без принятия ее к производству. Считает, что выводы суда о том, что в заявлении ФИО2, содержавшемся в выписке из протокола судебного заседания, отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и о том, что в вышеуказанном заявлении выражено несогласие с решениями и действиями должностных лиц, связанными с осуществлением доследственной проверки, опровергаются приложенным текстом заявления и выпиской из протокола. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, и вынести частное определение в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ по выявленным фактам нарушения законности на стадии доследственной проверки, в том числе при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, прав и свобод граждан, фальсификации материалов доследственной проверки.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решений указанных должностных лиц, не связанные с осуществлением досудебного производства по уголовному делу.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки, суд, исходя из обстоятельств, приведенных заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом суд исходил также из того, что по результатам рассмотрения заявления, сделанного в ходе судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ее представителю ФИО7 был направлен ответ за подписью руководителя СО по городу Георгиевску СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, согласно которому оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ не имеется.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с постановлением суда, о нарушении права на доступ к правосудию, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Изложенную в апелляционной жалобе позицию заявителя о том, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу без принятия ее к производству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в обжалуемом постановлении суд лишь изложил доводы жалобы и мотивы, по которым он принял решение об отказе в принятии жалобы, верно сославшись при этом на решение руководителя СО по городу Георгиевску СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения заявления, сделанного в ходе судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 ФИО1 на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 при рассмотрении заявления о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис