Дело №2а-1730/2022

УИД 42RS0011-01-2022-002238-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 августа 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее по тексту – ООО «ЦУД») - обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу (МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району был направлен исполнительный документ – судебный приказ от о взыскании задолженности по договору займа с Г., , в размере 15 274,50 руб., а также заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство . в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от , направленное взыскателю с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно сведений конверта – ШПИ . Согласно указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем. что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взыскатель считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя. Должник Г. на момент получения решения суда являлась пенсионером и исполнительный документ исх. на принудительное исполнение представителем взыскателя был направлен в орган ПФ по Кемеровской области. в адрес взыскателя судебный приказ был возвращен, с отметкой на исполнительном документе, удержания произведены частично, по причине смерти должника-гражданина. Обязательство, возникшее у Г., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Для проверки имущественного положения должника и круга лиц наследников, исполнительный документ направлен в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в виду принадлежащих законных полномочий по проведению соответствующих исполнительных действий. В соответствии с пп.1 п.1 ст.43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в случае смерти должника-гражданина, исполнительное производство прекращается судом. В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если допускается правопреемство. В силу ст.52 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, или акта другого органа производить замену этой стороны ее правопреемником. В случае отсутствия наследников, и имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, суд принимает решение о прекращении исполнительного производства в отношении должника, который умер. Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Указанные действия ответчика существенно нарушают права взыскателя на получение присужденной должнику суммы задолженности по решению суда.

На основании изложенного административный истец ООО «ЦУД» просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 по нарушению срока направления (не позднее дня, следующего за нем его вынесения) оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 от об окончании и возвращении ИД взыскателю и отменить его;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения ИП в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «ЦУД» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признана обязательной.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.65, а также в п.67 Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 92, 93 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом; в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, могут быть отнесены обстоятельства, создающие препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из административного искового заявления, административному истцу об окончании исполнительного производства стало известно , при этом согласно почтового конверта с почтовым идентификатором ШПИ , обжалуемое постановление получено административным истцом .

Также из административного искового заявления и приобщенных к нему доказательств следует, что истец не обращался в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу и не использовал иные внесудебные процедуры урегулирования спор.

Из материалов дела усматривается, что настоящее административное исковое заявление в адрес суда направлено .

Доводы административного истца изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с его пропуском по уважительной причине, поскольку определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя было возвращено и поступило взыскателю , суд не принимает во внимание, поскольку порядок и сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя были разъяснены юридическому лицу в постановлении, а следовательно, юридическое лицо, через законного представителя, не лишено было возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок с учетом требований действующего законодательства.

Незнание положений законодательства, либо неверное толкование норм не является уважительной причиной пропуска срока для подачи административного иска.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременности обращения в десятидневный срок в суд с административным исковым заявлением, со дня получения информации об окончании исполнительного производства , административным истцом представлено не было.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Бездействие по своей правовой природе имеет длящийся характер, вместе с тем, поскольку в данном случае законодателем установлены четкие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, то стороны исполнительного производства должны осознавать возможность наступления негативных последствий, в случае не проявления со своей стороны должной степени заинтересованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом нарушены сроки обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, истец не представил, препятствий обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

Таким образом, учитывая положения ч.11 ст.226 КАС РФ, административным истцом не предоставлено каких-либо исключительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с данными административными исковыми требованиями в установленный законом срок, а потому оснований для его восстановления суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от , выданного мировым судьей судебного участка Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, о взыскании задолженности по договору займа от в размере 14 975,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 299,50 руб., с должника Г., , в пользу ООО «Центр урегулирования долга», судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 15 274,50 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлены сторонам исполнительного производства почтовой национальной службой, что сторонами не оспаривается.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес ООО «ЦУД».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава З. от постановление об окончании исполнительного производства от отменено, производство по исполнительному производству возобновлено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, поскольку оспариваемое административным истцом решение - постановления об окончании исполнительного производства от , отменено, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения.

При таких обстоятельствах требования административного истца ООО «ЦУД»» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, административному истцу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в административном деле №2а-1730/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области