Решение по делу № 2-2475/2024 от 08.04.2025

Дело № 58RS0018-01-2024-003568-20

№ 2-25/2025 (2-2475/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к СЗАО «БЕЛДЖИ» о защите прав потребителя,

установил:

Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к СЗАО «БЕЛДЖИ» о защите прав потребителя, указав, что ФИО1 приобрел транспортное средство Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска, VIN Номер , на которое распространяется гарантия завода-изготовителя - СЗАО «БЕЛДЖИ».

В пределах гарантийного срока потребителем выявлены недостатки транспортного средства, указанные в претензии от 16.05.2024г.:

течь технологических жидкостей из узлов и агрегатов транспортного средства,

многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия – несоответствие нормативам завода-изготовителя,

неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки,

неисправность элементов рулевого управления,

недостатки декоративного покрытия на всех элементах транспортного средства,

неисправное устройство фиксации водительского сиденья.

СЗАО «БЕЛДЖИ» потребителю предложено обращение в любой дилерский центр Geely на территории Российской Федерации.

Поскольку аналогичная претензия была направлена в адрес ООО «Сапфир Авто», которое является дилерским центром Geely на территории Российской Федерации, транспортное средство 30.05.2024г. представлено в ООО «Сапфир Авто» для проведения проверки качества.

Претензии потребителя признаны неправомерными.

В связи с изложенным, а также пропуском 45-дневного срока для устранения недостатков товара, 02.07.2024г. потребителем изменены требования об устранении недостатков и заявлены требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2678990 руб., выплате разницы в стоимости товара в размере 1021000 руб. (3699990 руб. – 2678990 руб. = 1021000 руб.), неустойки с 01.06.2024г. (дата истечения 15-дневного срока устранения недостатков, установленного потребителем), на 02.07.2024г. (день изменения требований) неустойка составляет 1146996,90 руб., а также требование о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением транспортного средства: дополнительное оборудование – 200000 руб., КАСКО-88217 руб., страхование GAP – 49579,82 руб., проценты по кредитному договору – 123013,67 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Претензия вручена 02.07.2024г.

В 10-дневный срок со дня получения претензии требования потребителя не были удовлетворены.

Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей просила расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, заключенный потребителем, возвратить СЗАО «БЕЛДЖИ» некачественный товар, взыскать с СЗАО «БЕЛДЖИ»:

уплаченные за товар денежные средства в размере 2678990 руб.,

разницу в цене товара на момент вынесения решения, разница в стоимости товара на день предъявления иска составляет 1021000 руб.

компенсацию морального вреда за нарушение требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 100000 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков товара в размере 100000 руб.,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент изменения требований потребителя за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара, в размере 1146996,9 руб.,

неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, неустойка с 13.07.2024г. до дня подачи искового заявления составляет 110999,7 руб.,

неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части выплаты разницы в цене товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, неустойка с 13.07.2024г. до дня подачи искового заявления составляет 110999,7 руб.,

дополнительные расходы в размере 460810,49 руб., из которых дополнительное оборудование - 200000 руб., КАСКО - 88217 руб., страхование GAP - 49579,82 руб., проценты по кредитному договору, на момент составления претензии проценты составляют 123013,67 руб.,

неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части понесенных дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, неустойка с 13.07.2024г. до дня подачи искового заявления составляет 110999,7 руб.,

неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства,

штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей.

Представитель истца Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель СЗАО «БЕЛДЖИ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском, указав, что СЗАО «БЕЛДЖИ» - является ненадлежащим ответчиком. СЗАО «БЕЛДЖИ» - завод-изготовитель – резидент Республики Беларусь не имеет на территории Российской Федерации представительств и филиалов, выступает экспортером (поставщиком) продукции собственного производства на территорию Российской Федерации. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» - импортер товара, впоследствии представивший товар дилеру. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» - эксклюзивный дистрибьютор марки Geely в Российской Федерации, уполномоченный на принятие претензий. Недостатки производственного характера в приобретенном ФИО1 транспортном средстве отсутствуют.

Представитель ООО «Сапфир Авто», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель ПАО «Росбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.05.2023г. в г. Саранске между ООО «Сапфир Авто» - продавец и ФИО1 – покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска, VIN Номер .

Стоимость, подлежащая уплате покупателем, составляет 2678990 руб.

Прейскурантная розничная цена транспортного средства – 3318990 руб.

Стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке либо доработка транспортного средства – 200000,09 руб.

Дополнительная скидка продавца – 200000,09 руб.

Транспортное средство продается в рамках программы стимулирования продаж указанной марки, покупателю предоставляется скидка в размере 370000 руб.

Транспортное средство продается в рамках программы лояльный trade-in, покупателю предоставляется скидка в размере 270000 руб.

Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 640000 руб., частично за счет транспортного средства BMW X1, 2011 года выпуска, VIN Номер , сданного по программе trade-in, в размере 700000 руб., оставшаяся часть в размере 1338990 руб. за счет денежных средств ПАО «Росбанк» в рамках кредитного договора, заключенного между покупателем и банком.

07.05.2023г. сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство передано покупателю в технически исправном состоянии и полной комплектации в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.05.2023г., покупатель получил комплект документов: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации на русском языке, два экземпляра договора купли-продажи и два экземпляра акта приема-передачи транспортного средства.

Изготовитель приобретенного ФИО1 транспортного средства – СЗАО «БЕЛДЖИ» (Республика Беларусь).

Гарантия на транспортное средство устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями, условиями, изъятиями, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

07.05.2023г. между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1483386,82 руб. под 8,3% годовых на срок до 08.05.2028г. на приобретение транспортного средства, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска, VIN Номер , стоимость предмета залога – 2678990 руб.

В претензиях от 16.05.2024г., адресованных СЗАО «БЕЛДЖИ» и ООО «Сапфир Авто», направленных адресатам почтой 16.05.2024г., ФИО1 указал на наличие в транспортном средстве Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска, VIN Номер недостатков:

течь технологических жидкостей из узлов и агрегатов транспортного средства,

многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия – несоответствие нормативам завода-изготовителя,

неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки,

неисправность элементов рулевого управления,

недостатки декоративного покрытия на всех элементах транспортного средства,

неисправное устройство фиксации водительского сиденья.

ФИО9 просил в 15-дневный срок с момента получения претензии безвозмездно устранить вышеназванные дефекты транспортного средства, являющиеся производственными недостатками.

В письме от 23.05.2024г. СЗАО «БЕЛДЖИ» ФИО1 предложено обратиться в клиентскую службу ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» - дистрибьютора Geely в Российской Федерации или в любой официальный дилерский центр Geely в Российской Федерации, также сообщено, что обращение ФИО1 перенаправлено в службу клиентской поддержки дистрибьютора Geely в Российской Федерации ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» для рассмотрения и обратной связи.

В письме от 23.05.2024г. ООО «Сапфир Авто» ФИО1 сообщено о необходимости проведения проверки качества транспортного средства на территории дилерского центра ООО «Сапфир Авто», ФИО1 предложено прибыть 30.05.2024г. в 10 часов для проведения осмотра транспортного средства по адресу: Адрес .

Как следует из акта проверки технического состояния транспортного средства Geely Atlas Pro, VIN Номер , датированного 30.05.2024г., в связи с обращением потребителя в ООО «Сапфир Авто» от 16.05.2024г. относительно следующего:

п. 1: несоответствие лакокрасочного покрытия заводским параметрам по всему кузову транспортного средства;

п. 2: течь узлов силовых агрегатов транспортного средства;

п.3: неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки;

п. 4: неисправность устройства фиксации водительского сиденья;

п. 5: недостатки декоративного покрытия на всех элементах транспортного средства,

техническая комиссия в составе мастера ремонтной зоны, инженера по гарантии, автоэлектрика-диагноста, слесаря по ремонту автомобилей и специалиста отдела качества ООО «Сапфир Авто» в присутствии представителя собственника транспортного средства ФИО2 произвела осмотр транспортного средства по заявленным потребителем недостаткам, установила наличие вмятины на крышке багажника снизу, повреждения нижней накладки переднего бампера справа, механических повреждений защиты ДВС и топливного бака, а также:

по п. 1: первичный осмотр проводился визуально; вспучивания лакокрасочного покрытия выявлены на крышке багажника в месте замятия металла двери; при визуальной проверке кузовных элементов производственных замечаний по лакокрасочному покрытию не выявлено; при проверке покрытия кузовных элементов при помощи толщинометра отклонений от требований о толщине лакокрасочного покрытия транспортных средств Geely от 23.03.2023г. не выявлено; все элементы имеют толщину лакокрасочного покрытия, не превышающую 116 мкм;

по п. 2: при визуальной проверке течей и запотеваний технологических жидкостей узлов и агрегатов не выявлено; проведен осмотр агрегатов на подъемнике, выполнен осмотр подкапотного пространства;

по п. 3: при проверке работоспособности рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки неисправностей не выявлено;

по п. 4: при проверке механизма регулировки и фиксации водительского сиденья замечаний не выявлено; работа механизма в штатном режиме;

по п. 5: первичный осмотр проводился визуально; недостатков всех декоративных элементов транспортного средства не выявлено; обнаружены эксплуатационные повреждения декоративных элементов кузова (наносная коррозия, сколы); при визуальной проверке декоративных элементов транспортного средства производственных замечаний не выявлено.

По результатам контрольного выезда установлено, что неисправность рулевого управления отсутствует.

Разборка узлов и агрегатов не производилась.

Выводы комиссии:

по п. 1: при визуальной проверке кузовных элементов транспортного средства производственных замечаний по лакокрасочному покрытию не выявлено;

по п. 2: при визуальной проверке транспортного средства течей и запотеваний технологических жидкостей узлов и агрегатов не выявлено;

по п. 4: при проверке механизма регулировки и фиксации водительского сиденья замечаний не выявлено;

по п. 5: недостатков всех декоративных элементов транспортного средства не выявлено.

По заявленным ФИО1 замечаниям производственных недостатков транспортного средства не обнаружено.

В письме от 31.05.2024г. ООО «Сапфир Авто» ФИО1 сообщено о рассмотрении его обращения от 16.05.2024г., указано, что 30.05.2024г. на территории ООО «Сапфир Авто» в присутствии его представителя ФИО2 проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой составлен акт проверки технического состояния транспортного средства, производственных недостатков не обнаружено.

В претензиях от 02.06.2024г., адресованных СЗАО «БЕЛДЖИ» и ООО «Сапфир Авто», направленных адресатам почтой 02.07.2024г., ФИО1 указал на наличие в транспортном средстве Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска, VIN Номер недостатков:

течь технологических жидкостей из узлов и агрегатов транспортного средства,

многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия – несоответствие нормативам завода-изготовителя,

неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки,

неисправность элементов рулевого управления,

недостатки декоративного покрытия на всех элементах транспортного средства,

неисправное устройство фиксации водительского сиденья.

ФИО1 указал, что 30.05.2024г. представил транспортное средство для проверки качества, однако недостатки не устранены.

ФИО1 просил возвратить стоимость транспортного средства в размере 2678990 руб., выплатить разницу в стоимости транспортного средства в размере 1021000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 01.06.2024г., возместить дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества: дополнительное оборудование стоимостью 200000 руб., стоимость КАСКО в размере 88217 руб., страхования GAP в размере 49579,82 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 123013,67 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В письме от 04.07.2024г. ООО «Сапфир Авто» ФИО1 сообщено на необходимость проведения проверки качества транспортного средства на территории дилерского центра ООО «Сапфир Авто», ФИО1 предложено прибыть 11.07.2024г. в 12 часов для проведения осмотра транспортного средства по адресу: Адрес .

В письме от 19.07.2024г. СЗАО «БЕЛДЖИ» ФИО1 сообщено, что дистрибьютором Geely в Российской Федерации является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», уполномоченное на координацию работы дилеров Geely, осуществляющее клиентскую поддержку в Российской Федерации. По полученной от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» информации 11.07.2024г. проведена проверка качества транспортного средства на территории дилерского центра ООО «Сапфир Авто», после поступления в адрес СЗАО «БЕЛДЖИ» акта проверки качества ФИО1 будет направлен ответ о результатах рассмотрения претензии.

Из акта проверки технического состояния транспортного средства Geely Atlas Pro, VIN Номер , датированного 19.07.2024г., усматривается, что в связи с обращением потребителя в ООО «Сапфир Авто» от 02.07.2024г. относительно следующего:

п. 1: несоответствие лакокрасочного покрытия заводским параметрам по всему кузову транспортного средства;

п. 2: течь узлов силовых агрегатов транспортного средства;

п.3: неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки;

п. 4: неисправность устройства фиксации водительского сиденья;

п. 5: недостатки декоративного покрытия на всех элементах транспортного средства,

по п. 1: произведено измерение толщины лакокрасочного покрытия на всех лицевых поверхностях кузова ультрозвковым толщинометром в 12 точках на каждом элементе кузова против часовой стрелки от капота; толщина покрытия на лицевых поверхностях равномерная от 72 до 134 мкм; признаков повторной окраски элементов не выявлено; на лакокрасочном покрытии представителем собственника транспортного средства в обоснование замечаний по качеству лакокрасочного покрытия продемонстрировано наличие разнонаправленных поверхностных царапин без нарушения целостности лакового слоя; царапины являются следствием внешнего механического воздействия абразивного характера и носят эксплуатационный характер; другие нарушения лакокрасочного покрытия отсутствуют; представителю собственника транспортного средства было предложено провести измерение адгезии методом решетчатых надрезов, от проведения испытания представитель собственника транспортного средства отказался;

по п. 2: проведен осмотр агрегатов на подъемнике и выполнен осмотр подкапотного пространства; течь и запотевание технологических жидкостей узлов и агрегатов отсутствуют;

по п. 3: демонстрацию недостатка проводил представитель собственника транспортного средства, фиксатор рулевой колонки был ослаблен и рулевая колонка переведена в максимально выдвинутое положение и опущена вниз, затем рукоятка фиксатора до упора была поднята вверх в положение фиксации рулевой колонки, под действием мускульной силы на рулевое колесо в направлении снизу вверх колонка была перемещена вверх, в промежуточных положениях по вылету фиксации рулевой колонки надежная, при воздействии по оси рулевой колонки сместить ее при затянутом фиксаторе также не получается ни в одном из положений, отсутствие свободного хода рулевой колонки проверяется в положении, когда она максимально утоплена, при выдвижении рулевой колонки конструктивно увеличивается ее свободный ход из-за увеличения плеча рычага;

по п. 4: нарушения в фиксации спинки водительского сиденья отсутствуют; механизм регулировки работает во всем диапазоне без закусываний и ощутимых люфтов; не заявлено, но указано на проверке качества: спинка сиденья установлена со смещением относительно подушки сиденья; визуально наблюдается небольшая асимметрия сиденья; правое переднее сиденье имеет аналогичное смещение спинки зеркально левому относительно оси транспортного средства; недостаток отсутствует; данное смещение заложено конструкцией сиденья;

по п. 5: при визуальной проверке всех декоративных элементов транспортного средства недостатки отсутствуют; обнаружены эксплуатационные повреждения декоративных элементов кузова (наносная коррозия, сколы).

По результатам контрольного выезда установлено, что неисправность рулевого управления отсутствует.

Разборка узлов и агрегатов не производилась.

Выводы комиссии:

по п. 1: производственные недостатки лакокрасочного покрытия отсутствуют;

по п. 2: течь и запотевания технологических жидкостей узлов и агрегатов отсутствуют;

по п. 3: неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки отсутствует;

по п. 4: неисправность устройства фиксации водительского сиденья отсутствует;

по п. 5: недостатки всех декоративных элементов транспортного средства отсутствуют.

Недостатки, заявленные ФИО1, отсутствуют.

В письме от 22.07.2024г. СЗАО «БЕЛДЖИ» ФИО1 указано на направление акта проверки технического состояния транспортного средства от 19.07.2024г., из которого следует, что заявленные ФИО1 недостатки транспортного средства отсутствуют. В случае несогласия с результатами проверки СЗАО «БЕЛДЖИ» предложило ФИО1 провести экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, предусмотрены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 28.02.2025г. на транспортном средстве Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска, VIN Номер на момент экспертного осмотра 17.12.2024г. лакокрасочное покрытие на всех лицевых поверхностях, ответственных за внешний вид транспортного средства, глянцевое, ровное, без волнистости, включений, кратеров, вспучиваний (вздутий) и потеков, с незначительной допустимой шагренью.

Твердость внешнего слоя лакокрасочного покрытия на поверхности капота соответствует твердости «6В» (показатель заводом-изготовителем не нормируется).

Толщина лакокрасочного покрытия на внешних элементах кузова составляет от 109 до 140 мкм, что соответствует толщине нормируемой заводом-изготовителем 98-145 мкм на поверхности кузова в зоне А и В (также допускается не более 2 перекрасов при толщине комплексного лакокрасочного покрытия не более 300 мкм).

На наружных поверхностях накладок переднего и заднего бамперов, имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, а также на наружной поверхности переднего бампера имеются царапины от взаимодействия с мелкими объектами дорожного покрытия от наезда на препятствие.

Адгезия лакокрасочного покрытия на кузове транспортного средства не проверялась в связи с отказом представителя истца ФИО2 от проверки адгезии.

У транспортного средства Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска, VIN Номер дефектов производственного характера не имеется.

Повреждения на наружных накладках переднего и заднего бамперов и на переднем бампере механические в результате взаимодействия с твердыми предметами, причины их образования не связаны с производственными процессами нанесения лакокрасочного покрытия на заводе-изготовите, поэтому указанные механические повреждения по характеру образования являются эксплуатационными.

На транспортном средстве Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска, VIN Номер имеющиеся эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия могут быть устранены в результате ремонтно-окрасочных работ.

Недостатков транспортного средства Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска, VIN Номер , заявленных ФИО1: течь технологических жидкостей из узлов и агрегатов транспортного средства, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, неисправное устройство фиксации водительского сиденья, не имеется.

Стоимость нового транспортного средства Geely Atlas Pro в аналогичной комплектации и техническими характеристиками Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска, VIN Номер на 28.02.2025г. может составлять 3536990 руб.

Поскольку на транспортном средстве Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска, VIN Номер не имеется дефектов производственного характера, иные вопросы, поставленные судом на разрешение экспертам, экспертным путем не решались, т.к. не имели экспертной задачи.

Как следует из заключения судебной экспертизы, на место экспертного осмотра транспортное средство Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска, VIN Номер прибыло своим ходом. Двигатель транспортного средства запускался и работал в штатном режиме.

Уровень масла находился между минимальной максимальной отметками на маслоизмерительном щупе. Видимых потеков масла, следов течи в местах соединения деталей не имелось.

Уровень охлаждающей жидкости находился на уровне максимальной отметки в расширительном бачке. Следы течи охлаждающей жидкости на деталях системы отсутствовали. Утечек из системы охлаждения не имелось.

В ходе осмотра деталей рулевого механизма установлено, что на крепежных деталях кожуха механизма регулировки положения рулевой колонки имеются следы инструментов, которые могут свидетельствовать о внешнем вмешательстве с момента выпуска транспортного средства.

Эксперту не представлены схема маркировки контроля сборки, данные о моментах затяжки деталей рулевой колонки в сборе. В этой связи люфт рулевого колеса, причины отсутствия фиксации в верхнем положении при выдвижении телескопического механизма от приложения значительной внешней нагрузки на рулевое колесо установить не представляется возможным.

Водительское сиденье закреплено штатным образом, люфтов и нарушений устройства фиксации не имеет. Все болты расположены в штатных местах. Маркировки на болтах не имеется.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Исследование выполнено лицами, обладающими специальными познаниями. В заключении описано исследование, изложены мотивированные выводы. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, пояснив, что осмотр исследуемого транспортного средства производился на СТО. Заявленные истцом недостатки транспортного средства не обнаружены. Течи жидкостей, масла не обнаружены. При исследовании рулевой системы и водительского сиденья в механизме крепления (на болтах) отсутствовала маркировка – цветные полосы, что говорит о следующем: либо болты не были промаркированы (по инструкции маркировка должна быть), либо болты были заменены. Ответить на вопрос о замене болтов может трасолог, но не факт, что трасолог даст заключение, т.к. все зависит от качества инструмента. Следует отметить, что на креплении пассажирского сиденья маркировка имелась. Истец заявил о неработоспособности механизма крепления регулировки положения рулевой колонки. Ввиду отсутствия данных о моменте затяжки деталей рулевой колонки в сборе, информации об усилении, которое прилагается для крепления, проверить работоспособность этого механизма невозможно. Эксперт не знает крутящийся момент и не имеет возможности сравнить. Эксперт заявлял ходатайство о предоставлении аналогичной детали, указывал каталожный номер детали, но ни истцом, ни ответчиком деталь не была представлена. Эта деталь поставляется в сборе, крепится болтами, на гайке отсутствовала маркировка, но присутствовали следы синего цвета, в связи с чем можно сказать, что было вмешательство в механизм. Эксперт констатировал тот факт, что нарушена схема маркировки, отсутствовали переходящие следы, которые свидетельствуют о целостности заводской сборки. То, что потребитель заявляет как неисправность рулевой колонки, является конструктивной особенностью этого транспортного средства. Рулевая колонка не должна сильно фиксироваться, иначе в случае дорожно-транспортного происшествия водитель получит повреждения. Такое крепление является элементом пассивной безопасности. Устройство должно быть работоспособным. Это проверяется при воздействии большой нагрузки. Эксперт просил представителя истца на осмотре продемонстрировать заявленный дефект. Как правило, водитель садится на водительское сиденье, регулирует под себя руль. При обычной эксплуатации транспортного средства воздействие на рулевое колесо большой нагрузкой бессмысленно. Представитель истца, демонстрируя заявленный недостаток, прилагал большое физическое воздействие на рулевое колесо, которого в обычной обстановке при нормальной эксплуатации транспортного средства не происходит. При нормальной эксплуатации транспортного средства заявленный истцом недостаток не должен проявляться, а в условиях дорожно-транспортного происшествия такое крепление оправдано. Экспертом обнаружены следы скручивания на гайке крепления кожуха рулевого колеса. Из имеющихся в деле актов осмотра транспортного средства, составленных продавцом транспортного средства, не следует, что при осмотре что-то откручивали. По следам и месту, где стерта краска, можно сделать вывод о том, что было воздействие именно на ослабление механизма. Представители продавца, проверяя заявленные истцом недостатки, вероятнее всего, закручивали бы механизм, а не ослабляли бы его. Заявленных истцом течей жидкостей не обнаружено. Транспортное средство было осмотрено, везде было сухо. Устанавливалась герметичность системы охлаждения, системы герметична. Если был бы перерасход жидкостей, то жидкости надо было бы доливать. Но о таких фактах истцом не заявлено. Истец не говорил о том, что доливал жидкости. Фактически истец не заявлял о каких-то конкретных недостатках, полагался на то, что эксперт что-то обнаружит. Эксперт недостатков транспортного средства производственного характера не обнаружил.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании также поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что при осмотре исследуемого транспортного средства экспертом обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (царапины, сколы), образованные в результате эксплуатации транспортного средства. Адгезия – сцепление лакокрасочного покрытия с металлической поверхностью. Для проверки адгезии необходимо повредить поверхность до металла, при этом после исследования останутся риски. Представитель истца отказался от проверки адгезии. Проводилось измерение толщины лакокрасочного покрытия кузова с помощью толщиномера, отклонений от нормы не установлено. Измерялась и твердость лакокрасочного покрытия, но она не нормируется заводом-изготовителем.

С учетом изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Доказательства наличия в приобретенном ФИО1 транспортном средстве Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска, VIN Номер недостатков производственного характера отсутствуют.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1, нарушения его прав как потребителя, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства в связи с отказом от исполнения договора, разницы в стоимости транспортного средства, дополнительных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, предъявившей иск в интересах ФИО1

Иск Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к СЗАО «БЕЛДЖИ» о защите прав потребителя не подлежит удовлетворению как не основанный на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к СЗАО «БЕЛДЖИ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21.04.2025г.

Судья С.А. Миллер