Мотивированное решение Дело №2-449/2025
изготовлено 23.07.2025 УИД 25RS0007-01-2024-005977-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» июля 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
при помощнике судьи Евсеевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
ФИО8 обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО4 и транспортного средства под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована, однако дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомашине ФИО4 причинены механические повреждения, поэтому истец считает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. ФИО9 просило взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 200 691,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206,91 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2
Впоследствии ФИО10 уточнило исковые требования, указав, что при подготовке иска допущены неточности. Основанием для обращения в суд к причинителю вреда послужило отсутствие у него полиса о страховании гражданской ответственности. Ссылаясь на статью 965 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 200 691,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206,91 рублей.
Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что копию уточненного искового заявления получила.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт отсутствия полиса ОСАГО, указав, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2
Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления с учетом последних уточнений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и автомашины марки Honda Fit, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которой являлась ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушением требования пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО1, автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200 причинены механические повреждения. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховал транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 на условиях Правил комбинированного страхования ФИО12 Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 направлено на ремонт в СТОА ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», о чем ФИО13 выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ.
СТОА ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 691,05. ФИО14 на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СТОА ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» стоимость кузовного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Разрешая заявленные требования о солидарной ответственности ответчиков, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Учитывая отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины в его совершении, суд считает, что ответственность за причиненный вред несет собственник автомашины марки Honda Fit, которым является ФИО2
Основания для установления солидарной ответственности отсутствуют, поскольку ФИО1, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и совершивший столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, не являлся владельцем указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО4 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Требования ФИО15 к ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства, которым был причинен материальный ущерб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, в связи с чем, с нее в пользу ФИО16 подлежит взысканию стоимость кузовного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, оплаченного истцом СТОА ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», в сумме 200 691,05 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206,91 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО17 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО18 (ОГРН №) материальный ущерб в размере 200 691,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206,91 рублей, а всего взыскать 205 897,96 рублей.
Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова