УИД: 77RS0016-02-2024-026675-23
Дело №2-14184/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба в размере * руб., неустойки в размере *., расходов по составлению отчета в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав тем, что ответчик осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: <...>, 14.12.2023 по данному адресу осуществлялась очистка крыши от снега и наледи, в результате чего внешнему блоку кондиционера истца нанесен ущерб, письменная претензия осталась без удовлетворения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, наличие ущерба не отрицала.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник Мещанского района» на основании договора управления МКД от 01.10.2012 осуществляет управление д. 2, стр. 2, расположенном по адресу: <...>.
22.12.2023 составлен акт о демонтаже внешнего блока кондиционера «Mitsubishi Heavy industries LTD Split Type», в присутствии собственника квартиры № 216 (ФИО3), помимо прочего в акте указано, что демонтаж произведен по заявке собственника квартиры в связи с повреждениями, вызванными очисткой сотрудниками ГБУ «Жилищник Мещанского района» крыши от снега и наледи.
В целях определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «МААТ. ЦСЭ ФИО4», в соответствии с представленным отчетом № 262 стоимость ущерба составляет * руб.
29.05.2024 в адрес ГБУ «Жилищник Мещанского района» направлена претензия о возмещении ущерба в размере * руб.
На данную претензию дан отрицательный ответ от 05.07.2024.
Постановлением Правительства РФ № 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту «б» п.2 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Разрешая заявленные требования о возмещения ущерба, суд исходит из того, что надлежащее состояние и обслуживание дома № д. 2, стр. 2, расположенного по адресу: <...> входит в зону ответственности ГБУ «Жилищник Мещанского района», в связи с чем ущерб, причиненный имуществу ФИО3 вследствие падения с крыши снега (наледи), подлежит возмещению за счет средств ГБУ «Жилищник Мещанского района». Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ГБУ «Жилищник Мещанского района» в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ГБУ «Жилищник Мещанского района» и нанесенным ущербом.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом №262, подготовленным ООО «МААТ. ЦСЭ ФИО4», согласно которому размер ущерба составляет * руб., поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, иного заключения о размере причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник Мещанского района» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере * руб.
Переходя к рассмотрению требования о взыскании неустойки в размере *., суд исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По сообщению ГБУ «Жилищник Мещанского района» услуга: «содержание жилого помещения» на момент обнаружения повреждений составляла *.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *., исходя из расчета: за период с 15.12.2023 по 17.12.2023 в размере * (*. * 3 * 1/300 * 15%), за период с 18.12.2023 по 28.07.2024 в размере * (*. * 224 * 1/300 * 16%), за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 в размере * (*. * 49 * 1/300 * 16%), за период с 16.09.2024 по 15.10.2024 в размере * (*. * 30 * 1/300 * 16%).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителей, который суд оценивает в размере * руб.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению отчета в размере * руб., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ГБУ «Жилищник Мещанского района».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере * руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба * руб., неустойку за период с 15.12.2023 по 15.10.2024 в размере *., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.02.2025