УИД 77RS0015-02-2023-007076-75

Дело № 2-4784/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4784/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате представительских услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что 27.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Оптима» г.р.з. госномер, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, о чем им была составлена расписка об обязании возместить причиненный автомобилю истца ущерб. Сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, поддерживала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Оптима» г.р.з. госномер, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля под управлением ФИО2

27.04.2022 г. ФИО2 составлена расписка с указанием перечня повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля Оптима» г.р.з. госномер, с указанием об обязании возместить причиненный ущерб. (л.д. 9)

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП, им не оспорена.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по полису обязательного страхования ответственности автовладельцев не застрахована.

Согласно акту обследования, составленного ООО «СпецЦентр Каширка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Оптима» г.р.з. госномер, составляет сумма

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлено об отказе от части исковых требований о возмещении ущерба в размере сумма по причинам добровольной выплаты суммы ущерба ответчиком.

Судом принят отказ истца от иска в данной части.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя в разумных пределах.

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года