Решение по делу № 02-1719/2023(02-8330/2022)~М-8875/2022 от 23.05.2023

77RS0018-02-2022-017173-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/23

по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 660 708, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 807 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.12.2020 года в АО «ОТП Банк» с заявлением на выдачу кредита обратился ответчик.

01.12.2020 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Согласно Условиям кредитного договора <***> от 01.12.2020 года Банк предоставил Ответчику кредит в размере 575 334,57 руб. сроком на 23 мес., под 18% годовых, открыл банковский счет №40817810400730002879.

Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора <***> от 01.12.2020 года, заключенного с Ответчиком.

Однако до настоящего момента Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил суд, что обращался в банк о мирном урегулировании спора, однако до настоящего времени ответ не получен.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2020 года в АО «ОТП Банк» с заявлением на выдачу кредита обратился ответчик.

Ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк.

По состоянию на 23.10.2021 года сумма задолженности составляет 660 708,04 руб., из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 575 334,57 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,00 руб., комиссии за выдачу денежных средств в чужом банкомате 0,00 руб., проценты на просроченный долг в размере 85 373,47 руб..

31.08.2021 года Банк посредствам почты России направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору <***> от 01.12.2020 года, однако, до настоящего времени требование Банка исполнено не было,

Согласно п. 5.2.1 условий кредитного договора <***> от 01.12.2020 года Заёмщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и платы.

На основании п. 4.13 условий кредитного договора <***> от 01.12.2020 года за просрочку оплаты (пропуск) Ежемесячного платежа Клиент уплачивает (обязан уплатить) Банку штраф. Обязанность Клиента уплатить штраф возникает с даты, следующей за Датой очередного платежа, в случае если Клиент не уплатил/не полностью уплатил Ежемесячный платеж.

В соответствии с п. 5.1.3 условий кредитного договора <***> от 01.12.2020 года в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

Таким образом, судом установлено, что Заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Проверив представленный расчет, суд, соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, взысканию размер задолженности 575 334,57 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,00 руб., комиссии за выдачу денежных средств в чужом банкомате 0,00 руб., проценты на просроченный долг в размере 85 373,47 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с этим, исходя их существа рассматриваемых правоотношений, степени вины ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной размеру нарушенному обязательству по неоплате предоставленных кредитных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал суду, что обращался к банку о решении спора мирным путем, а также предоставлении кредитных каникул в период пандемии, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Судом отклоняются доводы ответчика, потому как они документально не подтверждаются, мотивированные возражения и контррасчет стороной ответчика не представлены, в то время как из предоставленного истцом расчета усматривается, что истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения обязательств по договору, доказательств иного ответчиком не представлено. Произведенный банком в иске расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, поскольку произведен с учетом условий кредитного договора, сумм, выплаченных ответчиком банку в счет погашения кредита. Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 9 807 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт ХХХХХ) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 660 708, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 807 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.