ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 судья Рузского районного суда Московской области Жарова С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца с ФИО1. (адрес), (адрес), (адрес), зарегистрированного: (адрес), (адрес), фактически проживающего: (адрес), работающего водителем ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) инспектором группы ИАЗ 15 Батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено следующим образом.

(дата), в (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом ... государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес) (области) в правой полосе движения (ряду), на участке дороги, где проезжая часть дороги разделена линией горизонтальной разметки 1.3 на противоположные полосы по направлению движения (ширина полосы в каждом направлении по 6,7 м., ширина проезжей части 14.8 м), при перестроении из правой полосы движения (ряда) в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не подал сигнал световыми указателями соответствующего направления (левый сигнал поворота), при выполнении маневра создал опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения, и в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при этом перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения в левой полосе движения, в следствии чего вынудил изменить его направление движения и скорость, тем самым, нарушил требование не создавать помех и уступить дорогу, в результате чего, автомобиль ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, двигающийся слева в момент опережения, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в правой полосе в попутном направлении впереди автомобиля ... государственный регистрационный знак №, с последующим съездом в правый кювет по ходу движения транспортного средства. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с получением травмы потребовавшей оперативного вмешательства, в связи с чем в настоящее время он проходит послеоперационный период восстановления с дальнейшей необходимостью прохождения реабилитационного периода по восстановлению двигательной активности. Изучив ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, учитывая процессуальные сроки, принимая во внимание описанную ФИО1 необходимость прохождения им длительного лечения с послеоперационной реабилитацией, учитывая отсутствие в поданном ходатайстве определенности позволяющей судить о возможности и сроках изменения обстоятельств исключающих присутствие ФИО1 в процессе, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает необходимым ходатайство об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения и возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) (л.д. 95-103), Потерпевший №1, в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые непосредственно представлены органами ГИБДД:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) согласно которому водитель Потерпевший №1 двигаясь по (адрес) в сторону (адрес) на а/м ... г/н № не справившись с управлением совершил столкновение с а/м ... г/н №;

- объяснение потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) согласно которым пояснялось, что (дата) двигаясь по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) примерно на 78 км., движущийся впереди его машины грузовой автомобиль, г/н не запомнил, начал перестаиваться, он (Потерпевший №1) избежав столкновение с этим автомобилем повернул руль вправо, нажав на педаль тормоза, повернул руль вправо, т.к. скорость движения была свыше 100 км/ч автомобиль стало заносить, автомобиль не поддавался управлению, понесло боком и он задел движущийся в правой полосе грузовой автомобиль ... г/н № под управлением ФИО4 После столкновения его (Потерпевший №1) машину выбросило в кювет;

- объяснение ФИО4 от (дата) согласно которым, (дата) в 11ч. 50м. он двигался на своем а/м Даф г/н № по (адрес) в сторону (адрес) в правой полосе, неожиданно для него а/м ... г/н № начал перестраиваться в правую полосу, стал тормозить и тем самым совершил удар по кабине его а/м после чего съехал в кювет;

- схема к протоколу осмотра места ДТП в соответствии с которой время происшествия 11ч 50м, дата – (дата); температура воздуха +20; видимость более 300 м.; освещение дневное; погода – ясно; дорога сухая; покрытие – асфальт без выбоин и разрытия; продольный профиль пути горизонт; ширина проезжей части 14.8м.;

- приобщенная к административному делу видеозаписью состоявшегося (дата) на (адрес) ДТП №;

- решение командира 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по МО подполковника полиции ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении по факту состоявшегося (дата) ДТП №, в соответствии с которым в ходе проведения проверки и изучения представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в а/м ... под управлением Потерпевший №1 установлено, что в действиях водителя грузового транспортного средства а/м «...» г.р.з № в составе с полуприцепом г.р.з. №, двигавшегося впереди справа в правой полосе движения в попутном направлении до момента столкновения транспортных средств, которые совершили столкновение, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.1.3, п.1,5, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, а именно: в результате несоблюдения требований ПДД РФ при выполнении маневра перестроения в левую полосу движения, водитель действовал таким образом, что создал опасность для движения – ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а также помехи другому участнику дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в левой полосе движения без изменения направления движения, не выполнив требование ПДД РФ «Уступить дорогу» - означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, вследствие чего и произошло столкновение а/м ... г/н № под управлением водителя Потерпевший №1 и а/м ... г/н № в составе с полуприцепом г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и был причинен вред. В ходе проверки сведений и данных, было установлено, что указанным грузовым транспортным средством в момент рассматриваемых событий управлял водитель ФИО1

С учетом вышеизложенного должностным лицом было принято решение об отмене ранее принятого процессуального решения в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП № от (дата), с возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- определение (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заявление Потерпевший №1 от (дата) (подписано (дата)) согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности водителя неизвестного ему водителя крупногабаритного автомобиля ставшего участником состоявшегося (дата) ДТП, с пояснением, что (дата) он, управляя автомобилем ... г/н № двигался по (адрес) в крайней левой полосе со стороны (адрес) в сторону (адрес). Во время его движения в попутном направлении впереди его по крайней правой полосе двигался крупногабаритный автомобиль, продолжая движение в крайней левой полосе на опережение, в период когда практически поравнялся с грузовиком, тот внезапно и неожиданно для него, не включая при этом указатель поворота стал перестраиваться в левую полосу. Он (Потерпевший №1) стал тормозить и уходить от контакта с крупногабаритным автомобилем, при этом его (Потерпевший №1) автомобиль вышел на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего он (Потерпевший №1) потерял управлением и его автомобиль вылетел в кювет и опрокинулся. Ранее данные показания просит считать недействительными по причине нахождения его в шоковом состоянии.

- объяснение ФИО1 согласно которому (дата) он управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «...» г/н № с полуприцепом №, двигался по направлению из (адрес) в сторону (адрес) без груза. Погода была ясная, дорожное полотно сухое, со скоростью около 70-80 км/ч. Проезжая один из участков дороги, после (адрес), он поздно заметил, что впереди едущей грузовой автомобиль начал снижать скорость и что бы избежать столкновение он перестроился в левую полосу движения и продолжил движение в прямом направлении. Столкновений с другими машинами он не совершал. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники 15 батальона ДПС и сообщили, что в результате его (Каадзе) действий произошло ДТП, при просмотре видеозаписи с регистратора автомобиля, было установлено, что он (Каадзе) не пропустил автомобиль который двигался в попутном направлении в левой полосе движения с целью опережения его (Каадзе) т/с, в результате чего данный автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения. Сам факт съезда в кювет вышеуказанного автомобиля он не видел, если бы увидел то обязательно остановился. После просмотра видеозаписи вину в данном ДТП признает;

- объяснение Потерпевший №1 данное (дата) согласно которому он подтверждает ранее указанные обстоятельства по ДТП со своим участием изложенные им в заявлении от (дата);

- представленное (дата) в 15 батальон ДПС 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по (адрес) объяснение ФИО1 согласно которому данное им (дата) объяснение было подписано при сильном эмоциональном волнении, после просмотра представленной ему видеозаписи ДТП, однако через несколько дней он пришел в себя, ознакомился с материалами дела об административном правонарушении и понял, что в случившемся ДТП его вины нет. Ссылаясь на данные (дата) объяснения Потерпевший №1 считает, что потерпевший о столкновении с его автомобилем и о его (Каадзе) действиях, которые могли бы стать причиной ДТП не указывал, от медицинской помощи отказался. Также ссылается на данные (дата) объяснения водителя ФИО4 который указывал, что Потерпевший №1 неожиданно начал перестраиваться в правую полосу, тормозить и тем самым совершил удар по кабине его (Буршика) автомобилю, после чего съехал в кювет. Считает, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о наличии события ДТП с участием ФИО1 и не являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении в его (ФИО1) отношении прекратить;

- постановление № от (дата) о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении согласно которому (дата), в 11 часов 50 минут, на (адрес) произошло столкновение а/м «...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 и а/м ... г/н № в составе с полуприцепом г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 ходе административного расследования, с учетом представленной видеозаписи в видеорегистратора установленного на а/м «...» государственный регистрационный знак № установлено, что водитель ФИО1 управляя а/м «...» г.р.з № в составе с полуприцепом г.р.з. № двигающейся в правой полосе движения за а/м ... г/н № в составе с полуприцепом г.р.з. № при выполнении маневра перестроения в левую полосу движения не уступил дорогу а/м «...» государственный регистрационный знак № двигавшемуся попутно без изменения направления движения в левой полосе, в следствии чего водитель Потерпевший №1 управляя а/м «...» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с а/м ... г/н № в составе с полуприцепом г.р.з. №. В результате ДТП а/м ...» государственный регистрационный знак № и а/м ... г/н № получили механические повреждения. Исходя из постановления следует, что водитель ФИО1 управляя а/м «...» г.р.з № в составе с полуприцепом г.р.з. № создал опасность для движения в виде помехи другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности указанное административное производство в отношении ФИО1 прекращено. Порядок обжалования в постановлении № от (дата) разъяснен, копии данного постановления ФИО1 и Потерпевший №1 вручены;

- заключение эксперта № от (дата) согласно которому Потерпевший №1, в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель;

- протокол (адрес) от (дата) об административном правонарушении согласно которому (дата), в 11 часов 50 минут, на (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «...» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес) (области) в правой полосе движения (ряду), на участке дороги, где проезжая часть дороги разделена линией горизонтальной разметки 1.3 на противоположные полосы по направлению движения (ширина полосы в каждом направлении по 6,7 м., ширина проезжей части 14.8 м), при перестроении из правой полосы движения (ряда) в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не подал сигнал световыми указателями соответствующего направления (левый сигнал поворота), при выполнении маневра создал опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения, и в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при этом перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения в левой полосе движения, в следствии чего вынудил изменить его направление движения и скорость, тем самым, нарушил требование не создавать помех и уступить дорогу, в результате чего, автомобиль «...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, двигающийся слева в момент опережения, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в правой полосе в попутном направлении впереди автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, с последующим съездом в правый кювет по ходу движения транспортного средства. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести;

- приобщенные в судебном заседании от (дата) письменные пояснения Потерпевший №1 исходя из которых он (Потерпевший №1) с соблюдением ПДД двигался по (адрес) в направлении (адрес) в крайней левой полосе. Участок дороги от (адрес) до (адрес) ему хорошо знаком, движущуюся в крайней правой полосе фуру он видел, собирался выполнить опережение данного транспортного средства, но поравнявшись увидел, что данная фура перестраивается в крайнюю левую полосу, тем самым вытесняя его (Потерпевший №1), понимая, что применять экстренное торможение в данной ситуации было бы опасно для всех участников дорожного движения, т.к. его (Потерпевший №1) автомобиль не успел бы остановиться и произошел удар который мог в дальнейшем изменить траекторию движения его автомобиля с выездом на встречную полосу движения, где не смог бы уйти от столкновения со встречным автомобилем. После ДТПостановились проезжающие мимо водители, для оказания помощи, вызвали скорую, ГИБДД. Вытеснившая его с полосы фура скрылась с места ДТП. По приезду экипажа ГИБДД у него (Потерпевший №1) начала сильно болеть спина, было тяжело стоять и невозможно сидеть. Со слов Потерпевший №1 по совету сотрудников ГИБДД, не поверивших в существование второй, скрывшейся с места ДТП, фуры и внушивших ему то, что в ДТП виноват он (Потерпевший №1) сам, Потерпевший №1 отказался от скорой помощи (л.д.73).

- положительная характеристика с места работы ФИО1;

- заключение эксперта № от (дата) (л.д. 95-103), в соответствии с которым Потерпевший №1, в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место (дата), следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек (дата).

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.24 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.К. Жарова