Дело №2-2924/2023
73RS0004-01-2023-003811-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
10.06.2023 года в 19 часов 30 минут на 6 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, которым управляла истица.
ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения ПДД, что подтверждено заключением эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2023 года.
Как стало известно, риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, поскольку ответчик своевременно не предприняли мер к продлению договора ОСАГО.
В соответствии с выводами заключения специалиста №, выполненного ФИО6 «<данные изъяты>», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составила 146 000 рублей. Кроме того, были понесены дополнительные расходы:5 000 рублей - сумма, расходов на экспертизу.
Ответчику направлялась письменная претензия, на которую ответчик в указанный в претензии срок не ответил, оплату не произвел.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размер 146 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 120 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал необоснованной ко взысканию сумму досудебной экспертизы.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №.
Как следует из административного материала, 10 июня 2023 года в 19.30 час. На 6 км автодороги <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта №, произведенным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 146 100 руб.
В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от 08.09.2023 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 130 320 руб. без учета износа.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебных экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.
Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 130 320 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате досудебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца были удовлетворены только на 89,2 %, а в удовлетворении требований на 10,8 % было отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 460 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 806,40 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сумму в размере 130 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 806,40 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 460 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья А.Л. Савелова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023.