категория: 2.213

дело № 2-3421/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирсановой С.А.,

при секретаре Слободянюк Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3.

В обоснование своих требований истец указал, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО3 в сумме 283 631,87 руб. на срок 60 мес. под 19,02% годовых.

Также истец указал, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства заведено наследственное дело №. Согласно имеющейся информации, предполагаемым наследником является: ФИО2, ФИО1.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 291 574,73 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 747,24 руб. или пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности подано заявление, согласно которому истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 291 574,73 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 747, 24 руб. или пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче искового заявления, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие суду не предоставила, поэтому судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК Российской Федерации заочно, на основании имеющихся в нем данных и доказательств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 283 631, 87 руб. на 60 месяцев с даты предоставления кредита под 19,02% годовых. Договор заемщиком подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» (л.д.34).

По условиям п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами 08 числа каждого месяца в размере 7 360, 69 рублей.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 10, 19, 39).

В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки.

Согласно п. 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, по требованию кредитора (истца) в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д.40-42)

Как усматривается из копии свидетельства о смерти серии III-БО №, должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 37).

Согласно информации, полученной из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № (л.д. 38).

Как следует из материалов наследственного дела №, исследованного в судебном заседании, ФИО1 подала заявление о принятии наследства после смерти своего отца – ФИО3 (л.д. 78).

ФИО1 (добрачная фамилия ФИО), является дочерью ФИО3 (л.д. 81).

Другой наследник первой очереди – ФИО2, подал нотариусу заявление об отказе от наследства, в котором указано, что он отказывается по всем основаниям, в том числе по закону от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 (л.д. 80).

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО3 (л.д. 82, 83, 84)

Согласно извещению, нотариус ФИО4 уведомила ФИО1 о том, что за наследодателем имеются неисполненные кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», и что в соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (л.д. 86)

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9) смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Так, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 60 Постановления №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, ФИО2 отказался от своей доли в наследстве после смерти отца ФИО3, ответчик ФИО1 является единственным наследником и приняла наследство после смерти отца ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 291 574,73 рублей (л.д. 9).

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в общей сумме 9747, 24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии 60 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, место жительства: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***>, КПП 773601001, БИК 044525225, кор.счет 30101810400000000225, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 291 574 (двести девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии 60 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, место жительства: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***>, КПП 773601001, БИК 044525225, кор.счет 30101810400000000225, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 747 (девять тысяч семьсот сорок семь) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии такого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кирсанова

Полный текст решения суда изготовлен 04 июля 2025 года. Вводная и резолютивная часть решения суда оглашены в судебном заседании 02 июля 2025 года.