УИД 03RS0№-40
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Киреевой Е.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, причиненного ущерба,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан», ФКУ) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» и ИП ФИО4 заключен государственный контракт №_298369 на оказание услуг по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) зданий аппарата МВД по РБ. В ходе проведения аудиторской проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Контрольно-ревизионного отдела МВД по РБ выявлены необоснованные расходы средств федерального бюджета. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней) ИП ФИО4 не проводилось оказание услуг по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) зданий, расположенных по адресам: РБ, г. Уфа, <адрес>, бульвар Ибрагимова, <адрес> (ателье, 1 этаж), <адрес>,б, <адрес>. В результате служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, недобросовестного отношения к службе, а именно отсутствия контроля за действиями контрагента и формального подхода к исполнению возложенных обязанностей по приемке результатов выполненных работ, оказанных услуг, начальник ОТЭИК ФКУ ФИО3 и старший специалист ОТЭИК ФКУ ФИО2 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровель от снега на объектах МВД по РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий, который в дальнейшем явился основанием для оплаты по контракту, в том числе за фактически невыполненные работы по очистке кровель и балконов от снега, льда, что привело к необоснованному расходу средств федерального бюджета на общую сумму 106 296, 63 рублей. Ответчики результаты служебной проверки не оспорили, н спорные объекты в указанный период не выезжали, приемку работ осуществляли на основании предоставленных исполнителем справок и журнала. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут и ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел. ФИО3 занимал должность начальника ОТЭИК ФКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был назначен на должность специалиста ОТЭИК ФКУ с ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время. Истец полагает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в результате завышения исполнителем в журнале учета услуг количества (объема) выполненных работ ФИО2 и ФИО3 приняты фактически не оказанные услуги, ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей стало причиной необоснованных расходов средств федерального бюджета на общую сумму 106 296, 63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено претензионное письмо (№) с просьбой возместить ущерб за необоснованные расходы средств федерального бюджета, аналогичное письмо вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Претензии оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения ущерба в размере 106 296,63 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может применяться вне системной связи с положениями статьи 1064 этого кодекса.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.
Судом установлено, что ФИО3 занимал должность начальника ОТЭИК ФКУ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был назначен на должность специалиста ОТЭИК ФКУ с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 уволен со службы в ОВД по п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» и ИП ФИО4 заключен государственный контракт №_298369 на оказание услуг по обслуживанию кровель и балконом (очистка от снега, льда и сосулек) зданий МВД по РБ в 2023-2024 гг.
В соответствии с п. 3.1 государственного контракта выполнение работ осуществляется четырьмя периодами: первый период составляет 60 календарных дней, второй, третий и четвертый периоды по 30 календарных дней каждый. Контракт действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3).
Согласно приложению № к Контракту в перечень работ входит обслуживание кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) зданий: РБ, г. Уфа, <адрес>, б-р Ибрагимова, <адрес> литер А (ателье, й этаж), <адрес> Литер В, <адрес> литер А, Б, <адрес>.
Распоряжением ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственными за осуществление закупки на оказание услуг по обслуживанию кровель и балконов (очистка от льда, снега и сосулек) зданий МВД по РБ в 2023-2024 гг назначены:
- за разработку проекта контракта, заключения контракта, организацию взаимодействия с исполнителем контракта при изменении или его расторжении – начальник ОТЭИК ФКУ ФИО3;
- за составление технического задания для проведения закупки – инженер ОТЭИК ФКУ ФИО5;
- за организацию приемки результатов выполненных согласно контракта работ, оказанных услуг, в том числе за соответствие физических объемов и качеству поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг – комиссия в составе: руководителя – начальника ОТЭИК ФКУ ФИО3, членов – заместителя начальника ОТЭИК ФКУ ФИО6, специалиста ОТЭИК ФКУ ФИО2, главного специалиста ОТЭИК ФКУ ФИО7
В ходе служебной проверки установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учет объемов выполненных работ и контроль за выполненными работами велся исполнителем единолично.
Согласно журналу оказания услуг по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) зданий МВД по РБ, общей площадью 44 680 кв.м. актам сдачи-приемки работ, счетов-фактур и счетов на оплату ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) зданий МВД по РБ в объеме 44 680 кв.м. на общую сумму 394 904, 60 рубля (в том числе: РБ, г. Уфа, <адрес> – 10 032 кв.м, <адрес> – 1020 кв.м.. <адрес> – 638,6 кв.м.. ул. пекинская, <адрес> – 1422,6 кв.м., <адрес> – 2 090 кв.м., у. Коммунистическая, <адрес> – 8876 кв.м., <адрес> – 1296 кв.м, <адрес> – 1174 кв.м., <адрес> – 404, 8кв.м, <адрес> – 962 кв.м., <адрес> – 4440 кв.м., б-р Ибрагимова, <адрес> (ателье, 1 этаж) – 136 кв.м., <адрес> литер В – 2600 кв.м.. <адрес> – 1212 кв.м., ул. Б Гражданская, <адрес> литер А, Б – 2213 кв.м., <адрес> – 6160 кв.м.), указанные услуги приняты начальником ОТЭИК ФКУ ФИО3, специалистом ОТЭИК ФКУ ФИО2.
В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная проверка результатов оказанных услуг, в ходе которой установлено, что очистка крыши от снега, льда и сосулек не осуществлялась: по адресу г. Уфа, <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2024 года; по адресу г. Уфа, <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: <...> <адрес>, - с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: г. Уфа, <адрес> литер А, Б, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: г. Уфа, <адрес> литер В, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Уфа, <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано объяснение, в котором он указал, что согласно технического задания за прием, учет и контроль выполнения работ по поданным заказчиком заявкам осуществляет исполнитель, однако, в целях контроля результатов работ по техзаданиям исполнитель должен предъявить результаты обслуживания крыш представителю заказчика; после окончания выполнения работ исполнитель должен сдать убранную территорию кровли и балконов представителю заказчика. Также учет выполнения работ по заявкам заказчика исполнителем систематизируется в справке по форме приведенной в Приложении № к госконтракту, которая представляется заказчику за каждый период. ФИО3 и сотрудниками отдела производится контроль за выполнением работ, а именно по близлежащим объектам осуществляются выезды. Однако, учитывая, большое количество объектов и погодные условия, когда большая вероятность схода снега или образования сосулек в результате снегопада и оттепели физически невозможно объехать все объекты и принять результаты работ. Для этого контрактом предусмотрена справка, на основе которой можно сверить учет выполненных работ с устными заявками. При принятии работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подписывал акты приемки выполненных работ на основании приемки им или сотрудниками отдела по объектам, указанным в рапорте ФИО8. Решение о приемке работ принималось на основании справки, предоставленной исполнителем.
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ФИО2 в объяснении указал, что при приемке работ и подписании актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год руководствовался представленными справками, журналом и собственным контролем, визуальным осмотром части объектов. Очистку кровель по адресам: г. Уфа, <адрес>, - контролировал визуально, периодически посещал объекты и проверял выполненные работы. Приемку работ по адресам: г. Уфа, ул.. Пекинская, <адрес>, б-р Ибрагимова, <адрес> литер А, <адрес> литер А, Б, <адрес>, осуществлял на основании предоставленных исполнителем заявок и журнала, на данные объекты не выезжал, заявки по этим объектам не делал. От начальника ОТЭИК ФКУ ФИО3 указаний лично выезжать и принимать выполненные работы и подписывать акт сдачи-приемки работ не поступало. О том, что работы не проводились, ФИО3 ему не говорил, узнал во время проведения проверки аудитором. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписал после подписания ФИО3, полагая, что последний выезжал на место выполнения работ.
В результате проведения служебной проверки комиссия пришла к следующим выводам:
- считать установленным факт необоснованного принятия ФИО3 и ФИО2 не оказанных услуг по очистке крыш по адресам г. Уфа, <адрес>, б-р Ибрагимова, <адрес> литер А, <адрес> литер А, Б, <адрес>, что повлекло необоснованные расходы средств федерального бюджета на общую сумму 105,4 тыс. рублей;
- за нарушение служебной дисциплины бывший начальник ОТЭИК ФКУ ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 уволен со службы, ограничиться проведением в отношении него служебной проверки;
- за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, Распоряжения, нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, выразившееся в принятии не оказанных услуг по очистке крыш по адресам: г. Уфа, <адрес>, б-р Ибрагимова, <адрес> литер А, <адрес> литер А, Б, <адрес>, повлекшим необоснованные расходы средств федерального бюджета на общую сумму 105,4 тыс. рублей, специалист ОТЭИК ФКУ ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности;
- за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение требований п. 62 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непроведении полной правовой экспертизы Контракта, повлекшее тем самым включение в пункты приложения к Контракту условий, противоречащих интересам МВД по РБ, в части приема выполненных работ самим же исполнителем и отсутствия при этом норм, позволяющих обеспечить контроль со стороны сотрудников ФКУ за выполнением Исполнителем объема установленных работ, юрисконсульт ФКУ ФИО9 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности;
- указать начальнику ФКУ ФИО10 и начальнику Тыла МВД по РБ ФИО11 на отсутствие должного ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников при подготовке проекта Контракта и технического задания к нему, не отвечающим интересам Министерства, в части отсутствия в них положений о контроле со стороны сотрудников ФКУ за проведением работ; при исполнении и приемке выполненных работ, повлекшее завышение и объемов Исполнителем и как следствие – необоснованные расходы средств федерального бюджета на общую сумму 105,4 тыс. рублей;
- в ДЧ МВД по РБ зарегистрировать рапорт об обнаружении в действиях начальника ОТЭИК ФКУ ФИО3 и специалиста ОТЭИК ФКУ ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в действиях ИП ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, который вместе с материалами проверки направить по подследственности в СУ СК РФ по РБ для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.
ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 296 руб. 63 коп., штрафа в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-26220/2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд №АП-2136/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-26220/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено претензионное письмо (№) с просьбой возместить ущерб за необоснованные расходы средств федерального бюджета, аналогичное письмо вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Претензии оставлены без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу пункта 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не позволяет отнести к материальной ответственности ответчика стоимость услуг, не оказанных по мнению истца исполнителем по государственному контракту №_298369 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия признаком прямого действительного ущерба.
Учитывая положения ст. 238 ТК РФ о прямом свойстве материального ущерба, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-26220/2024 признано недоказанным ненадлежащее (неполное) исполнение ИП ФИО4 обязательств по государственному контракту №_298369 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что выводы истца являются предположениями и не основано на представленных доказательствах.
Распоряжением ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответственными за организацию приемки результатов выполненных согласно контракта работ, оказанных услуг, в том числе за соответствие физических объемов и качеству поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, помимо ответчиков, являются члены комиссии: заместитель начальника ОТЭИК ФКУ ФИО6, главный специалист ОТЭИК ФКУ ФИО7; в связи с этим избирательное возложение причиненного ущерба исключительно на ответчиков является необоснованным; приемка работ должна была выполняться комиссионно.
Согласно п.6.13.1 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта, а именно 145 210 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе без обращения в суд потребовать от Исполнителя оплаты из предоставленного им обеспечения денежной суммы в размере не выполненных или ненадлежаще выполненных и не принятых Заказчиком к дате истечения срока действия Контракта или его досрочного расторжения обязательств.
Заявленная сумма ущерба не превышает размер гарантийного обязательства, тем не менее доказательств обращения к исполнителю о выплате сумм в соответствии с п. 6.13.1 Контракта истцом не предоставлено.
Далее, представленная истцом копия материалов служебной проверки не содержит доказательств ознакомления ответчиков с результатами проверки, что ограничило их право на оспаривание результатов проверки; соответственно процедура обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба ответчиком нарушена.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, причиненного ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Н. Искандарова