Дело №2-1607/2025 КОПИЯ
УИД 03RS0015-01-2025-001982-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Нейверт Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) 28.03.2025 и 08.04.2025 произошло затопление квартиры истца по вине ответчиков, собственников квартиры №... расположенной этажом выше. Причиной затопления является халатность ответчиков. Для определения размера ущерба истец обратилась в оценочную организацию, согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 88518 руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 88518 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы - 846,08 руб., расходы на копирование - 342 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части суммы ущерба, при этом факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривала.
Представитель третьего лица ООО «СалаватЖилСервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «СЖС» ФИО5 суду пояснила, что ответчики доступ в квартиру для проведения осмотра не обеспечили, при этом ФИО2 ей сообщила, что самостоятельно решит вопрос с истцом мирным путем.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания в суд не явились, ответчик ФИО3 возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как установлено, собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются ФИО1 и ФИО6 по ... доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) являются ФИО3 (... доля) и ФИО2 (... доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2025 №КУВИ-001/2025-116137501.
28.03.2025 произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра квартиры от 28.03.2025, составленному комиссией в составе инженера, мастера ООО «СЖС» и собственника жилого помещения ФИО1 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №... по халатности собственника. Осмотром установлено: на кухне на потолке (водоэмульсионная покраска) мокрое, коричневое пятно 40-150 см., со светильника течет вода. Возле газовой трубы облупившаяся краска от старого затопления. Произошло намокание кухонного гарнитура. Намок пол (линолеум) на кухне.
08.04.2025 повторно произошёл залив квартиры истца. Актом осмотра квартиры от 08.04.2025, составленному с участием истца инженером и мастером ООО «СЖС» установлена причина затопления – халатность. В кухне после намокания произошло отслоение окрасочного слоя на потолке (водоэмульсионная) 0,5 кв.м., не работает светильник, на стенах частично отклеились обои в местах стыков, под газовой плитой набух линолеум.
Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к ИП ФИО11., согласно экспертному заключению от 20.04.2025 №6/04-2025 стоимость восстановительных работ в квартире, повреждённой заливом, составляет 88518 руб.
Добровольно ответчики сумму ущерба не возместили.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209 - 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Таким образом, судом установлено, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, доказательств иного ответчиками не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Учитывая, что квартира ответчиков находится в долевой собственности, собственники несут ответственность соразмерно долям в праве собственности.
При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу причиненного заливом ущерба на ответчиков ФИО2 и ФИО3, как сособственников квартиры № ... откуда произошёл залив квартиры.
Рассматривая вопрос о размере ущерба истца, суд учитывает, что согласно выводам ИП ФИО12 стоимость восстановительных работ в квартире, повреждённой заливом, составляет 88518 руб.
Анализируя представленные суду доказательства, изучив экспертное заключение, акты осмотра квартиры от 28.03.2025, от 08.04.2025, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца по адресу (адрес) произошло по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: (адрес), каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что стоимость работ по договору оказания услуг по экспертизе от 20.04.2025 составляет 6500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе от 20.04.2025, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях.
Кроме того с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и соразмерности указанных расходов, а также расходы по оплате при подаче иска госпошлины в размере 4000 руб. и подтверждённые документально почтовые расходы – 846,08 руб., расходы на копирование документов – 342 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., и ФИО3, родившегося 00.00.0000 (данные изъяты), паспорт ..., в пользу ФИО1, родившейся 00.00.0000 (данные изъяты), паспорт ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по 44259 руб. с каждого, а также судебные расходы по 6844,44 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья, подпись А.Р. Масагутова
Копия верна, судья: А.Р. Масагутова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.
Решение не вступило в законную силу______________Секретарь
Решение вступило в законную силу_________________ Секретарь
Судья
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1607/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.