УИД 29RS0004-01-2023-000047-06
Дело № 2-112/2023
17 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, вызванного устранением повреждений и восстановлением линии электропередач в размере 62604 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2078 руб. 14 коп., издержек, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 219 руб. 90 коп., в том числе на отправку ответчику претензии – 106 руб. 80 коп., и на отправку копии иска ответчику – 113 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2022 в д. Камешник возле <адрес> автомобилем КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак № была сбита опора ВЛ-0,4 кВ. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилем управлял ответчик. В результате повреждения опоры линии электропередач истцу был причинен ущерб в вышеуказанном размере затрат, связанных с устранением повреждений. Поскольку ущерб причинен источником повышенной опасности истец полагал, что ответственность за ущерб, а также за понесенные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.
Истец ПАО «Россети Северо-Запад» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 70, 71).
От представителя истца ФИО2 поступило письменное ходатайство, в котором она просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ПАО «Россети Северо-Запад», заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 65).
От ответчика ФИО1 заявления, ходатайства, возражения, отзыв на исковое заявление не поступили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП от 03.09.2022 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из буквального толкования вышеуказанных норм материального права следует, что ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Деятельность, связанная с источником повышенной опасности (использование транспортного средства), создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2022 около 17 часов 40 минут в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, при развороте не рассчитал траекторию движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на опору № 4 линии электропередач, тем самым повредив ее.
В своих объяснениях данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Е.И.В. ответчик пояснил, что вечером 03.09.2022 он управлял автомобилем КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №. Однако по обстоятельствам наезда на опору линии электропередач каких-либо объяснений не представил.
Учитывая установленную гражданским процессуальным законодательством презумпцию вины причинителя вреда в деликтных правоотношениях, а также то, что повреждение линии электропередач и опоры было обусловлено использованием источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО1
Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, ответчиком не приведены.
Определяя ответчика, как владельца источника повышенной опасности, суд учитывает следующее.
Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО по запросу суда представлены сведения о трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе данные из его индивидуального лицевого счета, согласно которым с 01.01.2015 по настоящее время ответчик в трудовых отношениях ни с кем не состоит (л.д. 46-49).
По данным ОМВД России по Шенкурскому району на имя ответчика транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 42).
Из карточек учета транспортного средства следует, что регистрация автомобиля КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, была прекращена 11.02.2021 по договору купли-продажи от 28.12.2020 в пользу Ф.А.В. 18.11.2022 данный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району на имя Б.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с получением нового регистрационного знака № (л.д. 43, 44).
Таким образом, в период с 11.02.2021 по 17.11.2022, то есть, в том числе, и по состоянию на дату произошедшего ДТП (03.09.2022), КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, не числился на регистрационном учете.
Обстоятельства управления данным автомобилем при наезде на опору линии электропередач 03.09.2022 ответчик не опровергнул, доказательства своей непричастности к причинению ущерба линии электропередач не представил.
Расчет суммы ущерба, заявленный по настоящему иску, представлен истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, исковые требования в части возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных издержек урегулированы главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 8, 9 статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма расходов, затраченных на отправку почтовой корреспонденции ФИО1 в общем размере 219 руб. 90 коп., состоящая из расходов на отправку ему претензии – 106 руб. 80 коп. (л.д. 17), и на отправку копии иска – 113 руб. 10 коп. (л.д. 20).
Для деликтных правоотношений претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, что исключает обязанность ответчика по возмещению расходов истца в размере 106 руб. 80 коп., понесенных им при направлении претензии по собственному усмотрению.
Несение ПАО «Россети Северо-Запад» почтовых расходов по отправке ФИО1 копии иска было необходимо для соблюдения установленного пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ порядка подачи иска и реализации истцом права на обращение в суд.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 113 руб. 10 коп.
При обращении с настоящим иском ПАО «Россети Северо-Запад» уплачена государственная пошлина в размере 2078 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 № (л.д. 6).
Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в возврат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
иск публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в возмещение ущерба, связанного с устранением повреждений и восстановлением ВЛ-0,4-1223-02, в размере 62604 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 113 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 14 коп., всего взыскать 64 796 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 03 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук